Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А57-8867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта  2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Семена» Давояна Коли Ивановича – Бондаревой М.А., по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Семена» Давояна Коли Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по делу № А57-8867/2010 (судья Балашов Ю.И., арбитражные заседатели Карамышева И.В., Якубов М.Б.,) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (д. Сосенки Ленинского района Московской области)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства «Семена» Давояну Коле Ивановичу (с. Петрово Аткарского района Саратовской области)

о взыскании 1 339 795,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (далее ООО НПФ «ФИТО») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давояну Коля Ивановичу (далее индивидуальный предприниматель Давоян К.И.) о взыскании задолженности по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 в сумме 204 436 руб., неустойки в сумме 180 143 руб.; задолженности по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 851 105,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 111 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 с индивидуального предпринимателя Давояна Коля Ивановича в пользу ООО НПФ «ФИТО» взыскана задолженность по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 в сумме 204436 руб., неустойка в сумме 180 143 руб.; задолженность по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 851 105,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104111 руб., а также судебные расходы в сумме 115 991,95 руб.: 70000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 26 397,95 - сумма уплаченной госпошлины, 18 070,30 руб. - расходы на оплату проезда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.11.2010, индивидуальный предприниматель Давоян К.И. обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма  неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Кроме того. Заявитель считает, что истцом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поставки истцом оборудования ранее сроков, предусмотренных договором,  сама по себе не может являться основанием для применения к ответчику санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО НПФ «ФИТО» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Давоян К.И. (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования и пуско-наладочные работы № К-067/СР-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по разработке, изготовлению, комплектации, шеф-монтажу и запуску в эксплуатацию комплекса серии РС для управления микроклиматом, в дальнейшем «Система» в теплице площадью 1 га в соответствии с Техническим заданием и календарным планом выполнения работ, (п.1.1 договора).

21.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2008 к договору, согласно которому уточнили спецификацию оборудования, стоимость работ и порядок оплаты.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 21.11.2008 к договору, общая стоимость работ по договору составила 85 1873 руб.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку оборудования 12.12.2008, что подтверждается товарной накладной № 233 от 12.12.2008. Выполнение исполнителем работ по договору и дополнительному соглашению от 21.11.2008 подтверждается актом о выполненных работах от 27.04.2009.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения от 21.11.2008 к договору, заказчик осуществляет платежи по договору в следующем порядке:

-   в течение недели после подписания договора денежную сумму в размере 497437 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

-   в течение недели после приемки поставленного оборудования денежную сумму в размере 269270 (двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей.

-   в течение недели с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ денежные средства в размере 85166 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако заказчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, оплата была произведена частично: 02.10.2008 в размере 497437 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей; 22.12.2009 в размере 100000 (сто тысяч) рублей; 03.02.2010 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008,  составляет 204436 руб. 204436 рублей.

Кроме того, для оснащения теплицы оборудованием для капельного полива, между ООО НПФ «ФИТО» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Давоян К.И. (заказчик) был заключен контракт на поставку оборудования от 23.10.2008, согласно которому исполнитель обязался изготовить поставить и запустить оборудование для капельного полива в теплице общей площадью 1 га, (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 общая сумма контракта составила 1142000 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в три этапа: 50% (в размере 571000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) руб. путем предоплаты; 40% (в размере 456800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. в течение 5 дней после отгрузки оборудования на склад заказчика; 10% (в размере 114200 (сто четырнадцать тысяч двести) руб. течение 10 дней после пусконаладочных работ.

Поставка оборудования по Контракту была осуществлена 12.12.2008, что подтверждается товарной накладной № 234 от 12.12.2008. Выполнение работ по Контракту подтверждается актом о выполненных работах от 26.02.2009.

18.05.2009 между заказчиком исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 274 от 18.05.2009 к контракту № 23/10/08 от 23.10.2008, которым стороны предусмотрели дополнительную оплату на сумму 9105 (девять тысяч сто пять) руб. 23 коп. Актом № 55 от 18.05.2009 заказчик принял данные работы у Исполнителя.

Задолженность заказчика перед исполнителем по Контракту № 23/10/08 от 23.10.2008, в редакции дополнительного соглашения № 274 от 18.05.2009,  с учетом частичной оплаты составила 851 105, 23 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности по  договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008, контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 явилось основанием для обращения  ООО НПФ «ФИТО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,  исходил из их обоснованности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 в сумме 204436 рублей, по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 851105,23 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности.

Судебный акт сторонами в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора К-067/СР-01 от 19.08.2008  в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы, оплата которой задержана, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, которая составила 180143 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком факт просрочки оплаты выполненных работ в сумме 204436 рублей в суде первой инстанции не оспаривался, контрассчет суду не представлялся.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправильно определена сумма,с которой подлежала начислению неустойка, подлежат отклонению.

Как следует из представленного в обоснование суммы неустойки расчета,  истцом учтены производимые ответчиком платежи, произведенные в счет оплаты задолженности по договору К-067/СР-01 от 19.08.2008.  Кроме  того, расчет истца ответчиком документально не оспорен.

Ссылка на платежное поручение от 03.11.2010 № 282, которым погашена задолженность К-067/СР-01 от 19.08.2008, необоснованна, поскольку погашение задолженности    произведено ответчиком после принятия судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика неустойка по договору  К-067/СР-01 от 19.08.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом работ, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104111 руб., в том числе: по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 103347 руб. и по дополнительному соглашению № 274 от 18.05.2009 в сумме 764 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 - 103347 руб. и по дополнительному соглашению № 274 от 18.05.2009 - 764 руб., всего - 104111 руб. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Представив контррасчёт суммы неустойки по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008г. в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на пункт 5.2 названного договора, полагая, что тот предусматривает ответственность за просрочку оплаты работ, а не поставки товара.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 договора К-067/СР-01 от 19.08.2008  в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы, оплата которой задержана, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью  1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора следует, что предметом договора является  поставка оборудования и пуско-наладочные работы.

Пунктом 2.1. определена стоимость работ по договору в соответствии с Укрупнённой сметой работ (приложение № 4) – 972 873 руб.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали Укрупнённую смету работ на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 к договору К-067/СР-01