Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А57-8867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 19.08.2008  стороны изменили стоимость работ по договору на 851 873 руб. (пункт 1.3.) и заменили Укрупнённую смету работ на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования.

Укрупнённые сметы включают в себя перечень подлежащего поставке оборудования и работ.

Таким образом, понятие «работы»  по договору К-067/СР-01 от 19.08.2008 включают в себя не только шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, но и поставку оборудования.

Данное обстоятельство следует из перечисленных выше условий договора,    Укрупнённых смет работ на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, являющихся неотъемлемой частью основного договора и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку стоимость работ (пункт 2.1. договора) включает в себя поставку оборудования, следовательно, и в пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, включающих в себя поставку оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит расчёт истца неустойки  по договору К-067/СР-01 от 19.08.2008 основанным на материалах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о необходимости расчёта неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, что является проявлением принципа свободы договора. Следовательно, в договоре на оказание юридических услуг стороны могли самостоятельно определить сумму вознаграждения.

Сумма 25 000 руб., установленная договором на оказание юридических услуг 04.06.2010, заключенным между ООО НПФ «ФИТО» (заказчик) и ООО «Центр правового обслуживания» не является чрезмерной для оплаты представительских услуг в арбитражном процессе.

Суд  первой инстанции не вправе уменьшать размер судебных расходов  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей,  другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Условий явного превышения разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению, судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, индивидуальный предприниматель не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе справки ООО «Новая инициатива», г.Саратов, ООО «Центр правовой защиты», г.Саратов, о стоимости услуг по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу юридические услуги были оказаны ООО «ЦПО», расположенном в г.Москва.

Доказательств иной  стоимости аналогичных юридических услуг на территории Москвы и Московской области ответчиком не представлено.

В обоснование заявления ООО НПФ «ФИТО» представлены договор на оказание юридических услуг  от 04.06.2010, платежные поручения № 598 от 07.06.2010 на сумму 20000 руб., № 651 от 23.06.2010 на сумму 50000 руб.,  ж.д.билет Михайлошина В. Н. с агентским договором на доставку с квитанцией ООО «Интердост» на сумму 3969,90 руб.,  авиабилет Михайлошина В.Н. с счетом № СОФ42248 от 05.09.2010 на сумму 6425 руб., ж.д.билет Бурцевой К.В. с квитанцией и счетом ООО «Белый Мост» на сумму 1850,40 руб.,  авиабилет Бурцевой К.В. с квитанцией ООО «БЭТ СЕРВИС» от 27.09.2010 на сумму 5825 руб.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02  ноября 2010 года  по делу № А57-8867/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                                                                                                          Ф. И. Тимаев