Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А57-10050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2010 г. на сооружения, однако ИП Токарев А.В. уклоняется.

Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами от 02.07.2010г. и 02.08.2010г., направленными в адрес ответчика с просьбой явиться в Управление Федеральной регистрационной службы Саратовской области (Ершовский отдел) для регистрации перехода права собственности, полученными ответчиком, однако оставленные без внимания.

В связи с чем, ООО «Стрелец» предоставило на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы Саратовской области имеющиеся у общества документы по данной сделке, а именно пакет учредительных документов, подлинный договор купли-продажи от 12.04.2010г., заявление, платежное поручение об оплате госпошлины, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 06 июля 2010г., о чем в книгу учета входящих документов №34/028/2010 внесена запись №490.

Однако, 08 июля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы Саратовской области вынесено решение о приостановлении государственной регистрации сроком до 08 августа 2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, а именно по причине отсутствия заявления Продавца - ИП Токарева А.В.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательства передачи ему именно сооружения (трубопровод, резервуарный парк), включающего в себя лит. III трубопровод подземный стальной d=57 L=185 м., резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб.м - 3 шт. литер 1,2,3; объемом 5 куб.м - 2 шт. литер 4,5), расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, пр. Северный, д. 12А и подписания акта приемки-передачи, в силу следующего.

Пунктом 3.1. договора Стороны договорились, что дополнительно акт приема-передачи составляться не будет.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае стороны определили сам договор как «иной документ по передаче имущества».

Давая оценку представленным  в материалы дела техническим характеристикам спорного объекта недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 12 апреля 2010 г., и характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ИП Токарева А.В., суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение правомерно пришел к выводу о том, объекты права, указанные в свидетельстве о праве собственности ИП Токарева А.В., а именно сооружения резервуары объемом 25 м.куб. - 3 шт., литер 1,2,3; объемом 5 куб.м. - 2 шт. литер 4,5, идентичны объектам, указанным в договоре купли-продажи от 12 апреля 2010 г. - сооружения (резервуары металлические) литер 4-5 объемом 20 м.куб.; литер 1-3 объемом 75 м.куб.

А выявленные несоответствия обоснованы тем, что при подписания договора купли-продажи данные характеристики спорного объекта недвижимого имущества указывались из технического паспорта на нежилое здание (производственная база и заправочная станция), изготовленного 30.08.2009г. Ершовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» для ИП Токарева А.В. однако, при регистрации права собственности на спорный объект по заявлению ИП Токарева А.В. характеристики спорного объекта были указаны иные.

Давая оценку спорному объекту недвижимости, являющемуся предметом договора от 12.04.2010г. суд апелляционной инстанции, в свою очередь, считает необходимым отметить следующее.

АЗС будучи объектом спорного договора купли-продажи, представляет собой единый комплекс, состоящий из отдельных объектов основных средств, учитываемых как самостоятельные инвентарные объекты: здания, сооружения, оборудование и прочее имущество, объединенное единым функциональным предназначением. Таким образом, АЗС представляет собой единую вещь, образующую технологически единое целое, замкнутый производственный цикл и является имущественным комплексом.

В этой связи представляет собой недвижимое имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения – неделимая вещь (ст.133 ГК РФ).

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).   Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта от 30.08.2009г., указанный объект недвижимости зарегистрирован органом технической инвентаризации под  единым кадастровым номером (государственным учетным номером), не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в пределах своей компетенции орган технической инвентаризации определил автозаправочную станцию, состоящую из нежилого здания (операторная АЗС) общей площадью 56,3 кв.м., и сооружений, а именно: резервуаров металлических в количестве 8 шт. (литер 4-5 общим объемом 20 м.куб.; литер 1-3 общим объемом 75 м.куб.; литер 6-8 - общим объемом 15 м.куб), колонок АЗС (литер 1) в количестве 3 шт., асфальтобетонного оборудования (литер II, площадью 16.1 кв.м), как единый объект учета с присвоенным инвентарным номером.

В ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции по ходатайству ООО «Стрелец» была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

 В ходе проведенных исследований экспертом в заключение № 9678 от 14 ноября 2010 г., установлено, что комплекс сооружений - автозаправочная станция, расположенная по адресу Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, пр. Северный, д. 12А, состоит из операторской, навеса, трех спаренных автозаправочных колонок с трубопроводами топлива от резервуарного парка, электрическими кабелями от операторской и резервуарного парка. Согласно общих положений "НПБ 111-98*. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25): Традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

На основании изложенного, экспертом сделаны выводы, что представленное на исследование сооружение (трубопровод, резервуарный парк) включающее в себя лит. III трубопровод подземный стальной d=57 L=185 м., резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб.м - 3 шт. лит. 1,2,3; объемом 5 куб.м - 2 шт. лит.4,5), расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, пр. Северный, д. 12А является неотъемлемой частью технологического комплекса АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, пр. Северный, д. 12А. Срок эксплуатации данного сооружения составляет не мене 25 лет, физический износ в процентном соотношении составляет 35 %.

Таким образом,  только нежилое здание - операторная АЗС в отдельности от сооружений, не имеет никакой коммерческой ценности и отчуждение в отдельности без изменения назначения не представляется возможным в силу ст.ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не указание в договоре отдельно трубопровода не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. трубопровод технологически не является самостоятельным объектом недвижимого имущества как, впрочем, и остальные составляющие автозаправочного комплекса (операторная, резервуары, колонки) .

Кроме того, представитель ИП Токарева А.В. при рассмотрении дела судом первой  инстанции пояснила, что иных резервуаров по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, пр. Северный, д. 12А, кроме тех, которые указаны в экспертном заключении, нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  спорный объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 12 апреля 2010 года: сооружение (резервуары металлические), литер 4-5, объемом 20 м.куб; сооружение (резервуары металлические), литер 13, объемом 75 м.куб; сооружение (резервуары металлические), литер 6-8, объемом 15 м.куб; сооружение (колонка АЗС), литер I, в количестве 3 шт.; сооружение (асфальтобетонное оборудование), литер II, площадью 16.1 кв.м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, пр. Северный, д. 12А, является тем же объектом недвижимости, на которое зарегистрировал право собственности Токарев А.В: сооружение (трубопровод, резервуарный парк) включающий в себя лит. III трубопровод подземный стальной d=57 L=185 м., резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб.м - 3 шт. лит. 1,2,3; объемом 5 куб.м - 2 шт. лит.4,5), адрес объекта: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, пр. Северный, д. 12А.

Согласно пункту 61 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого  имущества  уклоняется  от  совершения  действий  по  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установив, что ответчик (продавец) на момент осуществления сделки являлся собственником отчужденного объекта недвижимости, последнее передано покупателю, денежные средства за данное недвижимое имущество оплачены продавцу и, признав доказанным факт уклонения ИП Токарева А.В. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ООО «Стрелец», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Стрелец».

Довод ИП Токарева А.В. по встречному иску, о том, что предмет договора купли-продажи от 12.04.2010 г. не позволяет точно определить данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору и, следовательно, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным, необоснован ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договоре не считается заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд, принимая оспариваемое решение, исследовав спорный договор в совокупности с другими доказательствами, сделал правомерный вывод о согласованности предмета договора купли-продажи, подлежащее передаче покупателю и о том, что стороны не заблуждались относительно передаваемых объектов недвижимости.

Сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договору - условию о предмете договора, при подписании договора купли-продажи 12.04.2010 г. воля сторон направлена на отчуждение и приобретение именно того имущества, которое указано в предмете договора, оспариваемая сделка сторонами исполнена, сведения о расположении спорного объекта недвижимого имущества на конкретном земельном участке с кадастровым номером 64:13:001703:3, содержаться в пункте 1.2 договора от 12 апреля 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином.

ИП Токарев А.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что объект недвижимого имущества, указанный в предмете оспариваемого договора, является иным объектам отличным от того, в отношении которого зарегистрировано право собственности ИП Токарева А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца – ООО «Стрелец» и об отсутствия оснований для удовлетворения требования