Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-12169/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-12169/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым Александром Сергеевичем,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод» - Чумаковой Валентины Васильевны, действующей на основании доверенности от 01 января 2011 года №70, Куршакова Кирилла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01 января 2011 года №78,

от общества с ограниченной ответственностью «Газэко Плюс» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод», г. Котово, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу №А12-12169/2010, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод», г. Котово, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэко Плюс», г. Волгоград,

о взыскании ущерба в размере 321 519 рублей 52 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 12 час. 20 мин. 24 февраля 2011 года до 15 час. 30 мин. 02 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэко Плюс» о взыскании ущерба в размере 321 519 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец заявил ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, командировка представителя истца, представлявшего интересы последнего, не лишало общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод» возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Поскольку причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции являлась командировка представителя истца, учитывая надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод» о времени и дате рассмотрения спора, оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба и исковые требования - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года в 10 часов 20 минут произошло возгорание автомобиля-цистерны марки МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, пропановоза ППЦЗ-30 государственный номер ВН2747 34 с разрывом, эксплуатируемого ООО «Газэко Плюс», в соответствии с договором аренды транспортного средства №18-а/08 от 17 декабря 2008 года, находившегося на территории пункта налива сжиженного газа товарно-сырьевого парка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод».

В результате пожара  также пострадали  от распространения огня автомашина ЗИЛ 130 государственный номер У369 ТН34, газозаправочная колонка №2 ООО «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод» и участок трубопровода жидкого пропана (20м).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В связи с тем, что работы связанные с перевозкой сжиженных газов являются работами повышенной опасности, поэтому в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик, чей  работник, водитель автомобиля-цистерны марки МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, пропановоза ППЦЗ-30 государственный номер ВН2747 34, осуществлял деятельность, создававшую повышенную вероятность причинения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Как подтверждается фактическими обстоятельствами дела, имущественный вред истцу причинен пожаром, возникшим в связи с неправильной эксплуатацией работниками ответчика транспортного средства - самовольной установкой отопительного газового конвектора в кабине автомобиля, в нарушение Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, и несоблюдением требований Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, что привело к разгерметизации фланцевых соединений в узле коммуникаций автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля на территории опасного производственного объекта истца и повреждению имущества истца.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются работники общества с ограниченной ответственностью «Газэко плюс», а именно:

- водитель автомобиля-цистерны марки МАЗ 64229 Арабаджи Андрей Андреевич, который нарушил пункт 2.1.3 и пункт 3.1.1 «Производственной инструкции водителя – оператора по перевозке сжиженных газов в контейнерах -  цистернах и полуприцепах – топливозаправщиках (автоцистернах)» и пункт 5.1.16 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 года №73,

- автомеханик Третьяков Юрий Анатольевич, который нарушил пункт 4.1.1 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 года №73, часть 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116 – ФЗ,

- начальник службы эксплуатации объектов газового хозяйства, который нарушил пункт 2.2.14 и пункт 2.2.17 «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» ПБ 03-585-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10 июня 2003 года №80 и часть 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116 – ФЗ.

Данное обстоятельство установлено комиссионным актом технического расследования причин аварии происшедшей 24 февраля 2010 года от 2 апреля 2010 года, составленным с участием главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Зоткина А.М., государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Батарова Б.П., государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности  Подколзина В.В., представителей истца, ответчика, страховой организации и местной администрации (т.1 л.д. 9 -18).

Из данного акта следует, что основной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, произошедшее от не входившего в заводскую комплектацию автомобиля МАЗ отопительного газового конвектора, который на момент налива находился в работе. Кроме того, как указала комиссия, наиболее вероятной причиной появления газовоздушной смеси в районе воздухозаборника конвектора является выброс жидкого пропана при разгерметизации фланцевого соединения возле коммуникаций автоцистерны на базе автомобиля.

Очаг пожара находился в месте расположения арматурного отсека автомобиля МАЗ. Наиболее вероятной причиной пожара указано воспламенение пропанобутановой смеси с кислородом воздуха при наличии работы отопительного газового конвектора в кабине автомобиля МАЗ.

Данное обстоятельство также подтверждено техническим заключением №32 от 22 марта 2010 года (т.1 л.д.68-71), выданным ГУ судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», заключением  судебной пожарно - технической экспертизы №23 от 21 сентября 2010 года в ответе на 7 – 8 вопросы (т.1 л.д.136 - 146) и заключением от 22 марта 2010 года (т.1 л.д.80 - 92) по технической экспертизе результатов обследования представленных технических устройств с целью выполнения расследования причины аварии, произошедшей 24 февраля 2010 года, выданным ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности (ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование»).

Согласно заключению судебной экспертизы №23 от 21 сентября 2010 года, наиболее вероятной причиной пожара, могло послужить воспламенение пропанобутановой смеси с кислородом воздуха при наличии работы отопительного газового конвектора в кабине автомобиля МАЗ, в  судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свое заключение.

Апелляционный суд находит, что убытки у истца, причиненные пожаром, возникли из внедоговорного вреда (деликта), ответственность за возникший вред, в конечном итоге, несет ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого