Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А12-12169/2010. Изменить решение

потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает также за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из системного толкования данной нормы, апелляционный суд находит, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, как владельце источника повышенной опасности, вместе с тем, ответчик ни в суд первой инстанции, апелляционный суд такого рода доказательств не представил.

Доказательств того обстоятельства, что произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности ответчиком не представлено.

Бремя доказывания, в любом случае, в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Факт возгорания автомобиля МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34 в процессе его эксплуатации ответчиком не отрицался.

Владение ответчиком источником повышенной опасности, автомобилем МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, подтверждено договором аренды транспортного средства №18-а/08 от 17 декабря 2008 года (т.1 л.д. 24).

Наступление реального вреда для истца, в виде разрушения газозаправочной колонки №2 и 20 м участка трубопровода жидкого пропана, проведения  обследования технических устройств газовоза после аварии, его размер на сумму 317 613 рублей 91 копейка, и причинная связь между пожаром и причиненным вредом установлены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются, кроме вышеуказанных доказательств, дополнительными доказательствами, представленными истцом в апелляционный суд, а именно:

- справкой расчета затрат по содержанию заготовительно – складского аппарата на восстановление работоспособности пункта налива автоцистерн,

- платежным поручением №3098 от 04 мая 2010 года,

- расходной накладной №Акт расхода ТСП от 31 марта 2010 года,

- актом расхода на восстановление работоспособности пункта налива,

- дефектной ведомостью от марта 2010 года,

- справкой расчета оплаты труда работников, занятых на ремонте технологических трубопроводов на ГНП участка ТСП за марта 2010 года,

- справкой расчета оплаты труда работников, занятых на работах по замене оборудования пункта налива автомобилей ТСП за март 2010 года,

- реестрами проводок за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года,

- справкой о начислении заработной платы и страховых взносов работникам за марта 2010 года,

- приказами о направлении работника в командировку №14-ком от 26 февраля 2010 года, №13-ком от 26 февраля 2010 года,

- листками расчета особых документов по среднему за месяц 02.2010,

- командировочными удостоверениями №18 от 27 февраля 2010 года, №16 от 26 февраля 2010 года,

- авансовыми отчетами №18 от 02 марта 2010 года, №16 от 01 марта 2010 года,

- служебными заданиями №18 от 27 февраля 2010 года, №16 от 26 февраля 2010 года,

- договором №29-2010/311 от 15 марта 2010 года,

- актом №61/2 сдачи-приемки работ,

- счетом-фактурой №81 от 64 марта 2010 года,

- актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) №1пож от 01 марта 2010 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, заявленных истцом, подтвержден документально.

Копии документов представлены ответчику, возражений по данным доказательствам ответчиком не заявлено.

Стоимость реального вреда, причиненного истцу, составляет 317 613 рублей 91 копейка (за минусом складско- заготовительной услуги в размере 3 905 рублей 61 копейки) (т.1 л.д.19).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца реального вреда следует удовлетворить на сумму 317 613 рублей 91 копейка, в части:

- взыскания стоимости затрат на восстановление испорченного трубопровода на сумму 114 927 рублей 36 копеек,

- взыскания остаточной стоимости уничтоженной пожаром колонки – в размере 61 086 рублей 55 копеек.

- взыскания расходов по проведению обследования технических устройств газовоза после аварии в сумме 141 600 рублей.

Необходимость складско - заготовительной услуги в размере 3 905 рублей 61 копейки в причинной связи с произошедшим пожаром  не подтверждена никакими доказательствами, в связи с чем  в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта и частичном удовлетворении  иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 317 613 рублей 91 копейка в возмещение причиненного вреда. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в возмещение расходов по государственной пошлине, по первой инстанции – 7 834 рубля, по апелляционной  инстанции – 1 976 рублей, а всего – 9 810 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу №А12-12169/2010 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газэко Плюс», г. Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод», г. Котово, Волгоградская область, в возмещение вреда 317 613 рублей 91 копейка. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газэко Плюс», г. Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод», в возмещение расходов по государственной пошлине 9 810 рублей».

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина