Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А06-6824/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-6824/2010

«11» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Золотарева Н.О., доверенность № 8 от 17.01.2011г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от «30» декабря 2010 года по делу № А06-6824/2010, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Земнухова Андрея Валерьевича

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Земнухов Андрей Валерьевич (далее предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, административный орган) № 15-АД(К)-05-10 от 01.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя Земнухова Андрея Валерьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 01.03.2011г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2011 года до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ювэст», поступившего 08.07.2010 руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы, и ст. 22, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» управлением ИП Земнухову А.В. был направлен запрос № 05/4628 от 24.08.2010, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в срок до 02.09.2010 предоставить в УФАС России по Астраханской области следующую информацию:

1.      на каком основании ИП Земнуховым А.В. используется обозначение «Эстет»;

2.      перечень мест, где ИП Земнуховым А.В. размещались вывески с обозначением «Эстет» (с указанием наименования магазина и места его нахождения);

3.      даты размещения вывесок с обозначением «Эстет» (в случае демонтажа вывесок с обозначением «Эстет» необходимо письменно сообщить даты монтажа и демонтажа вывесок с обозначением «Эстет»);

4.      периоды (даты) использования ярлыков реализуемых ИП Земнуховым А.В. ювелирных изделий, на которых содержится обозначение «Эстет»;

5.      сведения о лице, изготовившем вывеску с обозначением «Эстет» (с приложением копии договора на изготовление вывески).

Запрос был направлен ИП Земнухову А.В. заказным письмом с уведомлением и получен им по адресу регистрации 27.08.2010 (почтовое уведомление № 414000 37 78847 1), по адресу места осуществления деятельности (магазин «Эстет» 25.08.2010 (почтовое уведомление № 414000 37 78848 8).

В срок, указанный в требовании, запрашиваемые документы в управление предпринимателем представлены не были.

Письмом № 6297, поступившим в УФАС России по Астраханской области 31.08.2010, ИП Земнухов А.В. сообщил, что запрашиваемая информация, в том числе и документы, направлялись в управление дважды.

28.09.2010 в отношении ИП Земнухова А.В. по факту непредставления информации по запросу № 05/4628 от 24.08.2010 составлен протокол № 15-АД(К)-05-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением № 15-АД(К)-05-10 от 01.11.2010 управление привлекло ИП Земнухова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000руб.

  Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. При этом, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд указал, что вина ИП Земнухова А.В. во вмененном правонарушении антимонопольным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, следовательно, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, в данном случае в рамках административного производства и судебного разбирательства антимонопольным органом не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий заявителя.

            Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Пунктом 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Как было указано выше, в соответствии с названными нормами права управление 24.08.2010 запросило у ИП Земнухова А.В. информацию и документы, которые должны были быть им представлены в антимонопольный орган в срок до 02.09.2010г.

Документы в срок представлены не были.

Довод предпринимателя о представлении затребованных документов в управление ранее не соответствует обстоятельствам дела.

Запрос УФАС России по Астраханской области № 05/4628 от 24.08.2010 содержит в себе требование о повторном предоставлении информации.

Ранее управление направляло ИП Земнухову А.В. запрос № 05/4182 от 09.08.2010, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в срок до 19.08.2010 предоставить в УФАС России по Астраханской области информацию: на каком основании ИП Земнуховым А.В. используется обозначение «Эстет»; перечень мест, где ИП Земнуховым А.В. размещались вывески с обозначением «Эстет» (с указанием наименования магазина и места его нахождения); даты размещения вывесок с обозначением «Эстет» (в случае демонтажа вывесок с обозначением «Эстет» необходимо письменно сообщить даты монтажа и демонтажа вывесок с обозначением «Эстет»); периоды (даты) использования ярлыков реализуемых ИП Земнуховым А.В. ювелирных изделий, на которых содержится обозначение «Эстет»; сведения о лице, изготовившем вывеску с обозначением «Эстет» (с приложением копии договора на изготовление вывески).

Письмом № 5980, поступившим в УФАС России по Астраханской области 18.08.2010, предприниматель на первый, сформулированный в запросе № 05/4182 от 09.08.2010 вопрос - на каком основании ИП Земнуховым А.В. используется обозначение именно «Эстет» - сообщил, что в соответствии с порядком регистрации индивидуальным предпринимателем, занимающимся реализацией, он обязан иметь наименование магазина (см. Налоговый Кодекс РФ), тем более, что наименование магазина, и обозначение имеют разное значение. В ответ на второй, третий, четвертый, пятый вопросы ИП Земнухов А.В. в письме  № 5980 от 18.08.2010 указал, что ответы давались письмами от 28.07.2010 б/н и от 30.07.2010 б/н.

Однако, письмом от 28.07.2010 ИП Земнухов А.В. сообщил управлению, что нормой главы 2 Закона о рекламе не предусмотрена выдача покупателю дисконтной карты на скидку, в случае дальнейшей покупки, в магазине он может получить скидку, а также представил информацию о перечне наименований магазинов, их месте нахождения, виде реализуемых товаров.

Письмом от 30.07.2010 предприниматель сообщил, что дисконтная карта вручается покупателю при покупке и требования управления, что любая информация, которая имеется - является рекламной, не правомерны.

Указанные письма были представлены ИП Земнуховым А.В. в УФАС России по Астраханской области в ответ на запрос управления № 05/3882 от 21.07.2010 о предоставлении информации о рекламе и не содержали ответов на вопросы антимонопольного органа: на каком основании ИП Земнуховым А.В. используется обозначение «Эстет»; перечне мест, где ИП Земнуховым А.В. размещались вывески с обозначением «Эстет» (с указанием наименования магазина и места его нахождения); датах размещения вывесок с обозначением «Эстет»; периодах (датах) использования ярлыков реализуемых ИП Земнуховым А.В. ювелирных изделий, на которых содержится обозначение «Эстет»; сведениях о лице, изготовившем вывеску с обозначением «Эстет» (с приложением копии договора на изготовление вывески).

Поскольку ИП Земнухов А.В. не представил в УФАС России по Астраханской области в срок до 19.08.2010 информацию по запросу исх. № 05/4182 от 09.08.2010, Управление 24.08.2010 вызвало предпринимателя на составление и подписание протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и одновременно направило предпринимателю письмо № 05/4628, которым повторно затребовало у ИП Земнухова А.В. не представленную информацию.

21.09.2010 руководителем УФАС России по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12-АД(К)-05-10, которым ИП Земнухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 10 000 рублей.

При этом указанное постановление предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 12-АД(К)-05-10от 21.09.2010г. противоречат обстоятельствам дела.

Заявитель в рамках рассматриваемого спора оспаривал постановление УФАС России по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-АД(К)-05-10 от 01.11.2010 и судом первой инстанции именно указанное постановление признано незаконным.

Таким образом, в рамках данного дела подлежали доказыванию обстоятельства, связанные с неисполнением  предпринимателем требования управления от