Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-17729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учётные документы, принимаемые к учёту, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счёт-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счёте-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательное предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на налоговые органы.

Как установлено судами обеих инстанций, документы от имени ООО «Спектр» подписаны лицом, которое на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 97-104) в период взаимоотношений с ООО «Компания 21 век» являлось руководителем данной организации.

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий, проведенного допроса Османова М.А., полученного из ФБУ ЛИУ № 23 УФСИН по Волгоградской области сообщения, согласно которому Османов М.А. с 13.01.2009 содержался в местах лишения свободы, выявил, что учредитель и руководитель данной организации Османов М.А. являлся формальным руководителем и не подписывал договоры на выполнение подрядных работ с ООО «Компания 21 век», счета-фактуры и другие документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Османова М.А. следует относиться критически, поскольку указанное физическое лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов и может влечь установленную законодательством ответственность.

Настаивая в апелляционной жалобе на представлении налогоплательщиком счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности Османова М.А. к ООО «Спектр», а равно о подписании первичных документов не Османовым М.А., а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Спектр» не Османовым М.А. налоговым органом налоговый орган не воспользовался.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Исследованием счетов-фактур, выставленных ООО «Спектр», актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) судом первой инстанции установлено, что данные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, Общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вменяя налогоплательщику выбор недобросовестного партнера, непроявление им должной осмотрительности и осторожности, формальный характер сделок, налоговый орган ссылается на отсутствие организации по адресу, указанному в уставных документах, в договоре, отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт и иных основные средства, складские помещения).

Отсутствие ООО «Спектр» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел в спорный период отношений с ООО «Спектр» и не доказывает тот факт, что данное предприятие не выполняло работы для ООО «Компания 21 век».

Доводы налогового органа о невозможности выполнения контрагентом строительно-монтажных работ по причине отсутствия необходимых условий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, опрошенный налоговым органом директор ООО «Компания 21 век» Зачепило С.М. показал, что подрядными работами на строительстве Храма Святой Троицы в х. Вертячий Городищенского района Волгоградской области руководил представитель ООО «Спектр» Петров П.П.

Из показаний допрошенного свидетеля Петрова П.П. следует, что с мая по октябрь 2008 года  он работал в ООО «Спектр» по трудовому договору и осуществлял контроль за качеством выполнения работ на строительстве Храма Святой Троицы. На данном объекте от ООО «Спектр» работало 10-12 человек, использовалась техника (краны, дальномеры, самосвалы).

Судом первой инстанции изучено экспертное заключение, выполненное ООО «Инженерно-Технический центр «Интеллект», в соответствии с которым экспертной организацией по результатам проведения освидетельствования и проверки выполненных подрядной организацией ООО «Спектр» объёмов ремонтных работ на производственной базе ООО «Компания 21 век», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, в том числе на соответствие локальным сметным расчетам и дефектным ведомостям, был установлен факт выполнения ремонтных работ на производственной базе ООО «Компания 21 век» в соответствующих объемах, указанных в актах, подписанных ООО «Спектр».

Не опровергая факта выполненных подрядных работ, налоговый орган полагает, что работы выполнены не спорным контрагентом, а силами самого налогоплательщика либо иным третьим лицом. Однако такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Невозможность использования ООО «Спектр» строительной техники налоговый орган связывает с отсутствием зарегистрированных за контрагентом транспортных средств и основывается на сведениях расчетного счета, в котором отсутствуют сведений об оплате за аренду каких-либо технических средств. Такие доводы являются лишь предположением, не основанными на достоверных доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответы нотариуса Чесноковой Л.П., из которых следует, что нотариальные действия в отношении заверения подлинности подписи Османова М.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а также на банковских карточках названным нотариусом не совершались, были предметом в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

Не опровергая выводов суда первой инстанции и не представляя доказательств того, что ООО «Компания 21 век» знало о вышеперечисленных действиях контрагента, совершаемых при государственной регистрации ООО «Спектр», открытии последним банковских счетов, доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правильно указал, что вся процедура государственной регистрации юридического лица, его постановки на налоговый учёт, проверка сведений, доверенностей, паспортов возложена на налоговые органы.

Государственная регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означает признание прав данного юридического лица на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

ООО «Спектр» в период совершения спорных сделок являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имело юридический адрес согласно учредительным документам, состояло на налоговом учёте.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъясняет, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заключая договоры на осуществление подрядных работ с указанным юридическим лицом, Общество проверяло факт регистрации данной организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, информацию о руководителе, лицензию (указанные документы обозревались судом первой инстанции), то есть проявило должную осмотрительность.

Налоговым органом не представлено доказательств обратного, а равно того, что