Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-21288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-21288/2010 «11» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сады Придонья» Таранова А.П. по доверенности от 08.02.2011 № 92-02/11,

от Волгоградской таможни – не явились, извещены (уведомление № 93808 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2010 года по делу № А12-21288/2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сады Придонья» (Волгоградская область, п.Сады Придонья)

об оспаривании постановления Волгоградской таможни (г.Волгоград) по делу об административном правонарушении № 10312000-329/2010 от 15.10.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее – ОАО «Сады Придонья», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни (далее -таможенный орган) № 10312000-329/2010 от 15.10.2010 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года требования ОАО «Сады Придонья» удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на том, что  поскольку ОАО «Сады Придонья» при декларировании товара – манометр с металлической диафрагмой не представило декларации соответствия и сведений о том, что данный товар ввезен для личного пользования, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 16.3   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Сады Придонья» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания  указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах  дела уведомления № 93808 9 с отметкой о вручении почтового отправления адресату.

22.02.2011 в материалы дела от Волгоградской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 в соответствии с контрактом на поставку запасных частей для линии по производству натурального фруктово-ягодного пюре с асептическим розливом от 31.05.2010 № 5000453, заключенным между ОАО «Сады Придонья» (заказчик) и фирмой CFT SpA.Via Paradigma (Италия, поставщик), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – «части сельскохозяйственных машин».

30.08.2010 на Советский таможенный пост таможенным брокером ООО РОСТЭК-Волгоград» подана ГТД № 10312070/300810/001583 на данный товар, в соответствии с процедурой - «выпуск для внутреннего потребления», в том числе на товар № 23 – «манометр с металлической диафрагмой», артикул MHD013, 1 шт., код ЕТН ЭД ТС- 9026204000.

В ходе проведенного документального контроля таможенным органом установлено, что товар № 23 - манометр с металлической диафрагмой включен по техническому наименованию в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

25.08.2010 ОАО «Сады Придонья» направило в адрес Волгоградский таможни гарантийное письмо № 08/1-534 согласно которому, поступившие товары будут использоваться в качестве запасных частей для ремонта оборудования, и не будут отчуждаться любым способом, в том числе, передаваться в аренду. Однако в данном перечне товар № 23 - манометр с металлической диафрагмой указан не был.

Это, по мнению таможенного органа, является нарушением положений статей 152, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 6 Решения Комиссии таможенного союза № 319 от 18.06.2010 «О техническом регулировании в таможенном союзе».

01.09.2010 по данному факту уполномоченным по ОВД ОАР Волгоградской таможни Порутчиковой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.10.2010 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Волгоградской таможни Порутчиковой О.А. составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-329/2010, которым действия  ОАО «Сады Придонья» квалифицированы по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

15.10.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Волгоградской таможни Карамдиным Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-329/2010, которым ОАО «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление таможенного органа является незаконным и необоснованным, событие вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «Сады Придонья», суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131).

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

Пунктом 4 Положения установлен исчерпывающий перечень товаров, в отношении которых не производится представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах.

К таким товарам относятся, в том числе, товары, ввозимые в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).

В рассматриваемом случае ОАО «Сады Придонья» 18.08.2010 осуществило ввоз,  а  30.08.2010  декларирование  товара  -  манометра  с металлической диафрагмой, который по техническому наименованию включен в утвержденный Постановлением Правительства  РФ  от  01.12.2009  № 982 Единый  список продукции, подтверждение соответствия которой под таможенные режимы, предусматривающие  возможность  отчуждения или  под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможенным органом, что спорный товар – «манометр с металлической диафрагмой, неэлектронный, не содержит радиоактивного источника, служит для измерения давления, предназначен для поршневого насоса Bertoli, используемого при производстве фруктово-ягодного пюре», ввезен в единичных количествах - 1 шт., предусмотренных одним внешнеторговым контрактом.

По условиям пункта 1 Контракта от 31.05.2010 № 5000453, по которому ввезён товар - «манометр с металлической диафрагмой», поставщик (фирма CFT SpA.Via Paradigma, Италия) поставляет, а заказчик (ОАО «Сады Придонья», Россия) получает запасные части для линии по производству натурального фруктово-ягодного пюре с асептическим розливом.

Согласно положениям Устава Общества, основными видами деятельности Общества являются, в том числе, производство соковой продукции и иных напитков, переработка