Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-21288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельскохозяйственной продукции.

Анализируя во взаимосвязи положения Контракта, Устава Общества, сведения о ввозимом товаре, указанные в ГТД № 10312070/300810/0001583, суд первой инстанции установил, что ввезенный в единичном экземпляре спорный товар предназначен для ремонта и модернизации линии по производству натурального фруктово-ягодного пюре, которая находится на балансе  ОАО «Сады Придонья», «манометр с металлической диафрагмой» является запасной частью для поршневого насоса Bertoli и необходим Обществу для собственных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных ОАО «Сады Придонья» к таможенному оформлению документов невозможно определить, что данный товар ввозится Обществом для собственного использования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган при установлении события вменяемого правонарушения не выяснял цель ввоза ОАО «Сады Придонья» товара - «манометра  с металлической диафрагмой», его дальнейшее  назначение (использовании для собственных нужд, реализация и др.).

В рассматриваемом споре таможенный орган не доказал наступление у ОАО «Сады Придонья» обязанности по представлению таможенному органу декларации о соответствии ввезенного товара – «манометра  с металлической диафрагмой», поскольку не доказал, что спорный товар был ввезен Обществом не для собственных нужд, а для иных целей, а равно вину Общества во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2010 года по делу № А12-21288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5? статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                   А.М. Акимова

                                                                                                                                 О.В. Лыткина