Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А57-7802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А57-7802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза Энгельсская» - Самсонов В.В. по доверенности от 26.01.2011,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – Малинко Е.Ю. по доверенности от 13.09.2010 №04-22/022036,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Малинко Е.Ю. по довереноости от 08.11.2010 №05-17/113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза Энгельсская» (Саратовская область, г.Энгельс),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» декабря 2010 года по делу №А57-7802/2010 (судья Калинина А.В.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (Саратовская область, г.Энгельс),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области от 31.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза Энельсская» (далее по тексту – ООО «Маслосырбаза», Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в котором просило суд признать недействительным решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС России №7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 31 марта 2010 года №109 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 742 673, 56 рублей;

- взыскания пени по налогу на прибыль в размере 122 916,50 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в результате занижения налоговой базы в размере 148 536,50 рублей);

- взыскания пени по НДФЛ в размере 40 328,56 рублей,

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, признав правомерным решение МРИ ФНС России №7 по Саратовской области от 31 марта 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания неправомерным взыскания пени по НДФЛ в размере 40 328,56 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маслосырбаза» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МРИ ФНС России №7 по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Маслосырбаза» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период 2006-2009г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №11/6 от 05.03.2010 года, на основании которого принято решение от 31 марта 2010 года    № 11/32 о привлечении ООО «Маслосырбаза» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в результате занижения налоговой базы в размере 148 536,50 рублей). Указанным решением Обществу доначслен налог на прибыль в размере 742 673, 56 рублей, взысканы пени по налогу на прибыль в размере 122 916,50 рублей, а так же взысканы пени по НДФЛ в размере 40 328,56 рублей.

Решением УФНС Росси по Саратовской области от 20.05.2010 года, решение МРИ ФНС России №7 по Саратовской области №11/32 от 31.03.2010 года оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил факт того, что налогоплательщиком в состав доходов не были включены доходы от эксплуатации оборудования для производства сыра.

ООО «Маслосырбаза» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что оборудование, на которое указывает налоговый орган, не было введено в эксплуатацию, ввиду чего оно не было заявлено в составе доходов.

Отказывая в удовлетворении части требований общества, суд первой инстанции признал достаточными доказательства введения оборудования по производству сыра на предприятии в мае 2008 года, в связи с чем, данное имущество должно было быть включено в состав внереализационных доходов.

Апелляционный суд считает, данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Маслосырбаза» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статей 247,274 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложении по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке указанной главы.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации; 2) внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взвимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения меду которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых им лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Для косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности одна в другой.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПКФ «Сатурн» является единственным учредителем ООО «Маслосырбаза».

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 04.07.2000 года №001, ООО «Маслосырбаза» является доверительным управляющим по осуществлению управления имуществом ООО ПКФ «Сатурн» в его интересах. Объектами доверительного управления имуществом являются здания, сооружения, а так же производственное оборудование.

Имущество, принятое Обществом в доверительное управление передавалось в аренду третьим лицам, в том числе ООО «Маслосырбаза». При этом Общество в проверяемом периоде основных средств, используемых для производства продукции в собственности не имело, сделки совершались от имени доверительного управляющего ООО «Маслосырбаза» (ООО «Маслосырбаза» ДУ).

ООО «Маслосырбаза», по условиям договора доверительного управления от 14.07.2000 года, осуществляло бухгалтерский учет операций в отношении имущества, принятого в доверительное управление на отдельном балансе, с представлением ежемесячных отчетов учредителю.

Согласно пункту 3 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации доход в рамках доверительного управления имуществом, а именно от сдачи имущества, принятого в доверительное управление включается в выручку в целях налогообложения у учредителя управления, то есть у ООО ПКФ «Сатурн», а расходы по арендной плате – у арендаторов.

Судом установлено, что 09.06.2007г. ООО «ПКФ «Сатурн» был заключен внешнеторговый контракт на поставку оборудования №01122005-АТ02 с фирмой «Lucio Dalle Fusine» (Италия), по которому покупатель (ООО ПКФ «Сатурн» приобрел полностью автоматическую линию и сопутствующее оборудование для производства сыра. Товары, приобретенные по указанному контракту, приняты ООО ПКФ «Сатурн» по двусторонне подписанному акту №58 о приеме-передаче групп объектов основных средств от 23.11.2007г.

Кроме того, 09.06.2007 года ООО ПКФ «Сатурн» заключен внешнеторговый контракт с фирмой «Gabrielle Mastroianni» (Италия), в соответствии с которым указанная фирма в качестве подрядчика обязуется выполнить полный монтаж и запуск в эксплуатацию линии для производства сыра. В соответствии с данным контрактом оборудование было принято к монтажу 01.02.2008г., срок окончания работ установлено 01.12.2008г.

Так же согласно акту специальной таможенной ревизии № 10413000/20112008/00039 от 20.11.2008г. было установлено, что ООО ПКФ «Сатурн» был заключен внешнеторговый контракт на предоставление услуг по технологии с фирмой «MARINO S.R.L.» (Италия). В рамках указанного контракта подрядчик обеспечивает на установленном оборудовании технологию по производству сыра «Моцарелла для салата» и «Моцарелла для пиццы» с качественными показателями, соответствующими стандартам.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных услуг от 03.09.2008г. к контракту от 09.06.2007г., фирмой «MARINO S.R.L.» были выполнены следущие услуги: в период с 30.04.2008г. по 30.05.2008г. произведено обучение персонала заказчика (ООО ПКФ «Сатурн») знаниями и навыками для работы на смонтированном оборудовании для производства сыра «Моцарелла»; в период с 12.05.2008г. по 14.05.2008г. осуществлен запуск оборудования без нагрузки; в период с 02.06.2008г. по 02.09.2008г. осуществлен запуск оборудования под нагрузкой с выпуском готовой продукции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в мае 2008 года на территории ООО «Маслосырбаза» осуществлен запуск оборудования по производству сыра марки «Моцарелла», приобретенного на основании контракта от 09.06.2007.

Факт ввода в эксплуатацию подтверждается актом о приеме-передачи групп объектов основных средств от 01.02.2008, в котором имеется отметка о принятии в эксплуатацию. Кроме того, факт использования указанной линии, начиная с мая 2008 года, подтверждается ведомостями выпуска новых сортов сыра марки «Моцарелла» года, свидетельскими показаниями, а так же сведения о проведении Обществом торжественного мероприятия посвященному вводу в эксплуатацию нового оборудования по производству сыра «Моцарелла».

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанные доказательства.

Ссылка заявителя о том, что оборудование по производству сыра было передано ООО «Маслосырбаза» на основании дополнительного соглашения от 10.11.2008 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности принятого Налоговым органом решения.

В силу требований пункта 2 статьи 1017 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» передача недвижимого имущества в доверительное управление требует государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Из анализа статей 450-453 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Таким образом, дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом так же подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 10.11.208г. к договору доверительного управления от 14.07.2000 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего обоснованно не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что использование оборудования в период ноябрь-декабрь 2008 года осуществлялось не на безвозмездной основе, суд обосновано признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом по материалам дела установлено, что 04.01.2008 года ООО «Маслосырбаза» ДУ и ООО «Маслосырбаза» заключили договор аренды №2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатор во временное пользование здания, сооружения, расположенные в г.Энгельсе, по адресу: л. Томская, 50. дополнением от 30.06.2008 к договору аренды №2 установлена арендная плата в размере 300 000 рублей. Перечень имущества, переданного по договору аренды №2, определен в двусторонне подписанном акте приема-передачи. Указанный акт не содержит в своем перечне имущества, составляющего линию по производству сыра «Моцарелла».

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 года к договору аренды №2 от 04.01.208г. следует, что ООО «Маслосырбаза» ДУ передала ООО «Маслосырбаза» оборудование для производства сыра «Моцарелла», однако арендная плата при этом не изменилась и составила 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений