Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А57-10495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с чем, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, действия ОАО «ППЗ «Царевщинский-2» не повлекли возникновения задолженности перед бюджетом за проверенный период и эпизод. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что состав правонарушения доказан, оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку уточненная декларация подана после составления акта проверки.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что сразу после составления акта выездной проверки № 5 от 16.02.2010г. Общество предоставило в Инспекцию уточненные декларации за декабрь 2007г.  и 1 квартал 2008г. (уточненные декларации от 05.03.2010г.), в которых заявило о наличии в указанных периодах излишне уплаченной суммы в декабре 2007г. и, соответственно, обозначенной к вычету в 1 квартале 2008г. в том же размере.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные уточненные декларации не были исследованы Инспекцией при рассмотрении возражений на акт проверки от 10.03.2010г. и не были учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа, поскольку Инспекция решила, что уточнение сумм НДС может быть произведено только после проведения налоговым органом камеральной проверки деклараций.

Инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 НК РФ, и не проверила сведения, содержащиеся в уточненных декларациях, связанных как с завышением исчисленного налога, так и с его занижением.

Вместе с тем, если решение налогового органа принято без учета данных уточненной декларации, налоговый орган вправе  назначить проведение повторной выездной налоговой проверки на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, в рамках которого проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Кроме того, податель  апелляционной жалобы считает, что переплата по состоянию на 20.04.2008г. в размере 371 406,68 рублей не перекрывает выявленного проверкой незаконно уплаченного НДС в размере 861 695 рублей, она была зачтена в уплату очередных платежей и на дату вынесения оспариваемого решения имелась недоимка по НДС в сумме 590 100,70 рублей. Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку недоимки по НДС по результатам проверенного периода не начислялись, что подтверждается материалами дела, в том числе и оспариваемым решением налогового органа.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции довод налогового органа о зачете недоимки  в уплату очередных платежей не нашел своего документального подтверждения.

Вместе с тем, при отсутствии возражений со стороны Инспекции, в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены в материалы  дела решение № 64 от 08.06.2010, вынесенное налоговым органом на основании камеральной проверки  уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 628395 руб., представленной 05.03.2010 за декабрь 2007. Инспекция признала применение ОАО «ППЗ Царевщинский-2» налоговых вычетов по НДС в сумме 1774437 обоснованным, тем самым, признав доводы налогоплательщика, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу №А57-10495/2010    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев