Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А12-17275/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определена сторонами сделки в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору об уступке права требования №1 от 11 мая 2010 года в размере 12 000 000 рублей.

При этом 5 000 рублей Цессионарий обязался оплатить в течение 10 дней с момента заключения соглашения (пункт 1.2), а оставшуюся сумму в размере 11 995 000 рублей обязался оплатить в течение 2-х лет с момента заключения дополнительного соглашения (л.д.29).

Платежным поручением №1 от 24 июня 2010 года ООО «Новая волна» перечислило ООО «Стройкомплекс» 5 000 рублей (л.д.30).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования №1 от 11 мая 2010 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на соглашении о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражая против апелляционной жалобы, не доказало обратное.

Возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о злоупотреблении сторонами процессуальными правами являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционным судом был проверен довод цедента о злонамеренном соглашении сторон и злоупотреблении процессуальными правами.

Как следует из уведомления  №3985 от 9 ноября 2009 года, налоговый орган позволил  цессионарию, истцу, применять упрощенную систему налогообложения.

Проанализировав балансы ответчика, с расшифровкой стр. 420, апелляционный суд установил, что согласно данных бухгалтерского учета по разделу третьему строки баланса общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» на 30 сентября 2010 года на конец отчетного периода и на начало отчетного периода, по поданным баланса, значилась сумма инвестиций в размере 114890 тыс. руб. долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Новая волна»,  а согласно данных бухгалтерского учета по разделу третьему строки баланса общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» на 01 января 2010 года на конец отчетного периода и на начало отчетного периода, по поданным баланса, значилась сумма инвестиций в размере 114890 тыс. руб. долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, а также пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года №43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Доказательств того, что данные бухгалтерской отчетности являются недостоверными, третье лицо не представило.

Следовательно, спорные договора заключены с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением истца защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства получения инвестиционных средств ответчиком  от первоначального кредитора, а также уступки права требования указанного долга подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания полагать, что истец  злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционную жалобу и исковые требования следует  удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» основной долг в сумме 24 000 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первой инстанции 143 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей, а всего 145 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 по делу №А12-17275/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» 24 000 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 000 рублей, их них - за рассмотрение дела в суде первой инстанции 143 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 2 000 рублей».

Арбитражному суду Волгоградской области в порядке пункта 2 статьи 319 АПК РФ выдать взыскателям исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

В.А. Камерилова