Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-6865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6865/2007-13

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от «06» февраля 2008 года по делу № А06-6865/2007-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Общества   с   ограниченной   ответственностью   Производственно-сбытовая   коммерческая фирма   «Островная» Астраханская область, Лиманский район, с. Оля

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3   по Астраханской области Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное

о признании в части недействительным решения

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая   коммерческая фирма   «Островная» (далее ООО ПСКФ «Островная», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 1158 от 11.09.2007г.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в сумме 228033руб., в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 673336руб, страховых взносов на ОПС за 2006 год - 259584руб., пени на указанные суммы, НДФЛ за 2006 год – 241042руб. и пени -18590руб.

Не согласившись с вынесенным решением в данной части,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Астраханской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 90024, № 90023.

 В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

 При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области в отношении ООО ПСКФ «Островная» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.06.2004г. по 01.06.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 01.10.2006г.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не исчислении и неполной уплате НДФЛ с сумм компенсаций, связанных с возмещением расходов работника при выполнении им трудовых обязанностей, а также неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения   из-за занижения дохода в связи с не включением сумм авансовых платежей и завышением расходов на сумму затрат по приобретению рыбной продукции у ЗАО «Галактика Инк».

По результатам проверки составлен акт № 1126 от 09.08.2006г. и 11.09.2007 года  МИФНС № 3 по Астраханской области было принято решение № 1158, которым к ответственности по статье 122, 123 НК РФ на основании статье 101 НК РФ, привлечено ООО «ПСКФ «Лиманское», а налоги доначислены решением Управления ФНС России по Астраханской области № 109-Н от 12.11.2007 года, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для признания решения недействительным заявитель указывал -необоснованное начисление налоговым органом НДФЛ и страховых взносов на сумму выплаченной компенсации, связанной с возмещением расходов работника при выполнении им трудовых обязанностей; необоснованное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на сумму аванса денежных средств, в связи с изменением формулировки статьи 346.17 НК РФ; и необоснованное исключение из состава расходов затрат по приобретению рыбы у ЗАО «Галактика Инк» при наличии первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал выводы о нарушении налоговым органом норм ст. 101 НК РФ и недоказанность инспекцией установленных в ходе проверки нарушений.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика      к     налоговой     ответственности     за     совершение    налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с положениями пункта  14 статьи  101  Налогового Кодекса РФ несоблюдение   должностными   лицами   налоговых   органов   установленных   настоящим Кодексом требований является основанием для отмены данного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения МИФНС № 3 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ содержит выводы о привлечении к налоговой ответственности другого налогоплательщика ООО ПСКФ «Лиманское» (том 1 л.д.26), выводы о начислении налогов и пени ООО ПСКФ «Островная» по результатам проверки в резолютивной части решения отсутствует.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика дополнил решение нижестоящего налогового органа пунктом 3.3, только в части доначисления налогов (том 1 л.д. 69), в части привлечения к налоговой ответственности ООО ПСКФ «Островная» изменения в решение № 1158 не вносились.

В силу статьи 108 пункта 1 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах решение № 1158 в части привлечения к налоговой ответственности ООО ПСКФ «Лиманское» не может рассматриваться как решение о привлечении к налоговой ответственности ООО ПСКФ «Островная» и правомерно признано судом недействительным.

По налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов проверки, инспекцией выявлены факты занижения доходов налогоплательщика в результате выплат работникам компенсаций за использование личного имущества (орудия лова, моторы, лодки) при отсутствии документов, подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в размере 241042руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 259584руб.

В обоснование своей позиции, налоговая инспекция указывает, что согласно нормам Трудового Кодекса  соглашение на выплату компенсации  должно  заключаться индивидуально с каждым работником, а заявителем договоры были заключены с рыболовецкими звеньями, а не отдельно с каждым работником.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

На основании пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование - виды доходов физических лиц в виде установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат связанных, в том  числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

С учетом специфики деятельности по вылову рыбы соглашение сторон оформлялось заключением трудового договора с рыболовецким звеном на вылов рыбы согласно выделенной на каждое звено квоте, своими орудиями лова (секрета), плав.средствами и лодочными моторами, (том 1 л.д.81)

Общество по окончанию действия договора при предоставлении копий технических паспортов и данных об орудиях лова производило выплату компенсации за использование работником личного имущества, на которую согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ и пункта 2 статьи 238 НК РФ не начисляло   налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Расчеты (калькуляции) компенсаций за использование личного имущества в производственных целях свидетельствуют о том, что их размер определялся применительно к каждому работнику исходя из используемого им имущества.

Инспекцией ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в дальнейшем не доказан факт возникновения у работников общества подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в расчетах как недостоверные или противоречивые.

Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 Кодекса подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного имущества и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.

На основании изложенного довод налогового органа, что при использовании имущества собственника другими работниками при выполнении трудовых обязанностей, исключается применение статьи 188 ТК РФ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку действующее законодательство не запрещает при бригадном методе выполнения работ заключение соглашения о выплате компенсации с бригадой (звеном).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Налоговые органы вправе взыскивать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в размере 241 042 рублей и страховых взносов в размере 259584рубля.

Налоговой проверкой также выявлен факт необоснованного включения в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в суме 4488903руб., по закупке рыбы у ЗАО «Галактика Инк».

Основанием для исключения из состава расходов ООО ПСКФ «Островная» оплаты рыбопродукции, приобретенной у ЗАО «Галактика Инк», послужило объяснение Загойти Л.А., что возглавляемая им организация никогда не работала с ООО ПСКФ «Островная».

Кроме того, по мнению налогового органа, печать на бухгалтерских документах ЗАО «Галактика Инк» является недействительной, поскольку она не содержит ИНН налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что