Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-878/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-878/08-С30

«02» июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «02»  июля 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «14» февраля 2008 года по делу                № А12-878/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Лизинг» (г. Волгоград)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу (г. Волгоград)

об оспаривании решения о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ-Лизинг» (далее - ООО «АМГ-Лизинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на решение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, административный орган)  № 05-07/210 от 05.12.2007 года по жалобе ООО «АМГ-Лизинг» на постановление МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № 05-07/210 от 19.10.2007 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 14 февраля 2008 года заявленные ООО «АМГ-Лизинг» требования удовлетворены. Суд отменил решение административного органа № 05-07/210 от 05.12.2007 года по жалобе ООО «АМГ-Лизинг» на постановление МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № 05-07/210 от 19.10.2007 года.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года. Из апелляционной жалобы следует, что, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Общества была рассмотрена в отсутствие надлежащего уведомления  ООО «АМГ-Лизинг» о месте и времени ее рассмотрения.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «АМГ-Лизинг» на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АМГ-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.

О  месте и времени судебного заседания МРУ Росфинмониторинга по ЮФО извещено надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено  в порядке части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 26 июня 2008 года объявлен перерыв до 27 июня 2008 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2007 года на основании распоряжения № 05-07/139 руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проведена проверка соблюдения ООО «АМГ-Лизинг» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В ходе проверки установлено, что ООО «АМГ-Лизинг», основным видом деятельности которого является лизинг, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» не исполняло требований законодательства в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю,  также в части организации внутреннего контроля.

09 октября 2007 года по данному факту МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в отношении ООО «АМГ-Лизинг» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 октября 2007 года заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Меньшениным А.Е. вынесено постановление № 05-07/210, в соответствии с которым ООО «АМГ-Лизинг» признано виновным в совершении  административного правонарушения по статье 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО «АМГ-Лизинг» в порядке статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловало постановление МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № 05-07/210 от 19 октября 2007 года о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу – руководителю МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.  В данной жалобе Общество, не оспаривая состава вменяемого ему административного правонарушения, просило изменить постановление   № 05-07/210 от 19 октября 2007года в части назначения административного наказания и назначить более мягкое наказание.

Решением № 05-07/210  и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Меньшениным А.Е. от 05 декабря 2007 года постановление № 05-07/210 от 19 октября 2007года оставлено без изменения, а жалоба ООО «АМГ-Лизинг»  - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением вышестоящего должностного лица, и, полагая, что оно является незаконным, так как принято одним и тем же должностным лицом, которым было вынесено обжалуемое постановление, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, и, отменяя решение          № 05-07/210  от 05 декабря 2007 года по  жалобе на постановление МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № 05-07/210 от 19.10.2007 года, сделал вывод о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы Общество не было извещено надлежащим образом, а представитель Общества Верховова В.Н., с участием которой была рассмотрена  жалоба, имела общую доверенность, а не на конкретное административное дело.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность, выданная законным представителем юридического лица, на участие в конкретном административном деле необходима при составлении протокола об административном правонарушении, то есть на стадии  возбуждения дела об административном правонарушении, как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АМГ-Лизинг»  составлен административным органом в присутствии законного представителя Общества – директора Глущенко Ю.А.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМГ-Лизинг» МРУ Росфинмониторинга по ЮФО уведомило законного представителя юридического лица – директора  Глущенко Ю.А. лично под роспись.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения юридического лица ООО «АМГ-Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении в порядке статьей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление № 05-07/210 от 19.10.2007 года о назначении административного наказания ООО «АМГ-Лизинг» было уведомлено надлежащим образом. В целях такого извещения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО направило в адрес ООО «АМГ-Лизинг» телеграмму, о чем имеется телеграфное уведомление о ее вручении 04 декабря 2007 года бухгалтеру Глущенко. (т. 2 л.д.114)

О надлежащем извещении законного представителя ООО «АМГ-Лизинг» о месте и времени рассмотрения жалобы также свидетельствует участие в ее рассмотрении представителя ООО «АМГ-Лизинг» Верхововой  В.Н., действующей на основании доверенности, действительной сроком до 01 января 2008 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специальной доверенности в указанием конкретного административного дела, выданной законным представителем юридического лица, не требуется. Представитель юридического лица вправе участвовать при наличии доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Таким образом,  Верховова  В.Н. законно и обоснованно представляла интересы  ООО «АМГ-Лизинг» при рассмотрении жалобы на постановление № 05-07/210 от 19.10.2007 года о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения административного органа № 05-07/210 от 05.12.2007 года по жалобе ООО «АМГ-Лизинг» на постановление МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № 05-07/210 от 19.10.2007 года в связи с ненадлежащим извещением ООО «АМГ-Лизинг» о месте и времени рассмотрения жалобы и наличием у представителя Верхововой  В.Н. общей доверенности, а не на конкретное административное дело.

Однако, неправильные выводы равно как неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не влекут отмену судебного акта, по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ООО «АМГ-Лизинг» о незаконности обжалуемого решения № 05-07/210 от 05.12.2007 года по тем основаниям, что оно принято тем же лицом, которым вынесено постановление № 05-07/210 от 19.10.2007 года о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела должностным лицом.

Одним из обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом в силу пункта 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Как следует