Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А12-22930/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22930/12

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ул. Республики, д. 51, г. Красноярск, Красноярский край, 660075, ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2012 года по делу № А12-22930/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ул. Республики, д. 51, г. Красноярск, Красноярский край, 660075, ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195),

к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ул. Неглинная, д. 23/6, 1, г. Москва, 1278731, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, д. 46, г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 №378, от 07.02.2012 №10, №11,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - представитель Гензель В.В., по доверенности №5162 от 31.01.2013, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Васенев В.В., по доверенности от 27.02.2013, удостоверение; представитель Брытченко Н.А., по доверенности от 19.06.2013, паспорт; представитель Мостовой К.В., по доверенности от 21.06.2013, удостоверение.

без участия в судебном заседании представителей межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4  (почтовое уведомление №94092 приобщено к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – ОАО «ФГК - РусГидро», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 29.12.2011 № 378, от 07.02.2012 № 10 и № 11, обязании возвратить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 гг. в общей сумме 237 915 384 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 выделено в отдельное производство требование открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 378, от 07.02.2012 № 10 и № 11 с присвоением отдельного номера дела. Выделенное в отдельное производство дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.11.2012 по делу № А12-22930/2012 в удовлетворении заявления ОАО «ФГК – РусГидро» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ФГК – РусГидро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г. Москва,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» 12.09.2011  в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлена уточненная декларация по налогу на имущество  за 2008 год, среднегодовая стоимость имущества на 3468371675 руб.: с ранее заявленной 33673676859 руб. до 30205305184 руб. (в том числе льгота в размере 830537267 руб.). Сумма налога, подлежавшего уплате в бюджет, за 2009 год уменьшена налогоплательщиком на 76304177 руб.

13.09.2011 обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2009 год, уменьшена среднегодовая стоимость имущества на 3694933679 руб.: с ранее заявленной 35938429598 руб. до 32243495919 руб. (в том числе льгота в размере 765240570 руб.). Сумма налога, подлежавшего уплате в бюджет, за 2009 год уменьшена налогоплательщиком на 81288541 руб.

14.09.2011 ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» 12.09.2011  в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлена уточненная декларация по налогу за 2010 год,   уменьшена среднегодовая стоимость имущества на 3651030277 руб.: с ранее заявленной 35311221617 руб. до 31660191340 руб. (в том числе льгота в размере 683064769 руб.). Сумма налога, подлежавшего уплате в бюджет, за 2009 год уменьшена налогоплательщиком  на 80322666 руб.

Налогоплательщик счел необходимым исключить из объектов налогообложения плотины земляные №№ 40,41,42, полагая их природно-антропогенными объектами.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций. По итогам проверок приняты решения от 29.12.2011 № 378, от 07.02.2012 №№ 10 и 11.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2011 № 378 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у общества переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3.1 решения обществу было предложено уплатить доначисленную по акту камеральной проверки сумму в КРСБ в размере 76304177 руб. за 2008 год.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2012 №11 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у общества переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3 решения обществу доначислен налог на имущество организаций за 2009 год в размере 81288541 руб.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2012 №10 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у общества переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3 решения обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в размере 80322666 руб.

Основанием для доначисления платежей по налогу на имущество явилось то, что общество  неправомерно отнесены земляные плотины №№ 40,41,42, к природно-антропогенным объектам и применены льготы, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.11.2012 по делу № А12-22930/2012 счел выводы инспекции правильными, указав, что опосредованное участие плотин, как единого комплекса ГЭС, в выработке электрической энергии, основанием для отнесения их к природным ресурсам не является.

Оспаривая выводы суда, ОАО «ФГК – РусГидро» полагает, что земляные плотины филиала  предприятия – Волжская ГЭС – неотъемлемая часть Волгоградского водохранилища, образующие водохранилище гидротехнические сооружения – земляные плотины №№ 40,41,42 и земельные участки, занимаемые водными объектами, являются природно-антропогенным комплексом, а потому, налогоплательщиком обоснованно применены льготы, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик настаивает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии свойств природного объекта у земляных плотин не обосновав позицию ни с правовой, ни с практической точки зрения, ходатайствует о назначении инженерно-экологической экспертизы по делу.

В свою очередь инспекция настаивает, что гидротехнические сооружения – земляные плотины № № 40,41,42 не являются составной частью Волгоградского водохранилища, что подтверждено заключением специалиста, надлежащая оценка которому дана судом первой инстанции. Вместе с тем, инспекция также не исключает возможность  проведения судебной геоморфологической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что вопрос отнесения гидротехнических сооружений – земляных плотин № № 40,41,42 к природно-антропогенным объектам, требует специальных познаний и может быть разрешен судом только по результатам судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о назначении судебной экспертизы по делу, производство по делу определением суда от 15.04.2013 приостановлено.  Проведение экспертизы, с учетом мнения сторон, поручено проведение комплексной строительно- технической и экологической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, экспертам Дабахову Максиму Владимировичу, имеющему высшее биологическое образование, ученую степень кандидата биологических наук, ученое звание доцента кафедры агрохимии и агроэкологии НГСХЛ, в 2005 г. получил квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» (сертификат № 7/2 от 23.12.2005, выдан ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы с 2005 года; Миронову Виктору Владимировичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-гидротехник, а также имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в строительстве 6 лет,стаж экспертной работы 1,5 года.

На разрешение экспертов, с учетом мнения сторон,  поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли плотины Волжской ГЭС акваториальными границами  водного объекта, его конструктивными элементами и/или участвуют ли плотины в образовании береговой линии  Волгоградского водохранилища?

2. Возможно ли, рассматривать водный объект (водохранилище), плотины и земельный участок под водным объектом и плотинами как единый неделимый объект, который служит для конкретных целей и возможно ли использование данных объектов раздельно (обособленно)?

3.Какими природными свойствами обладают земляные плотины?

4.Обладают ли плотины (сами по себе или в составе водохранилища) защитными, рекрационными свойствами?

5..Является ли Волгоградское водохранилище источником энергии? Выполняя водоподпор, участвуют ли плотины в выработке электрической энергии?

6.Являются ли плотины (в составе водохранилища или сами по себе) природно-антропогенными объектами?

13.05.2013 экспертом вынесено заключение по делу № А12-22930/2012.

21.05.2013производство по делу № А12-22930/2012 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 24.06.2013,стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали ранее озвученные позиции по делу.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,   ходатайство о приобщении к материалам дела  следующих документов: копия исследования №195 от 14.06.2013 ООО «САРАТОВСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», г. Саратов. скрин-шот, подтверждающий направление в адрес открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» дополнений к отзыву инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области посредством электронной почты, копия альбома чертежей Волжской гидроэлектростанции имени XXII съезда КПСС, копия технического отчета о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени XXII съезда КПСС, копия строительства Волжской ГЭС имени XXII съезда КПСС, копия извещения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области