Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А12-22930/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№12-01/5-890 от 13.01.2009 о предоставлении отчетности, копия письма открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» №4-02/330 от 29.01.2009 заместителю инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, копия договора водопользования ВЭС/272/08 от 28.03.2008, копия договора водопользования №ВЭС/411/08 от 15.07.2008, копия договора пользования водным объектом от 19.12.2005, копия лицензии на водопользование от 19.12.2005, копия лицензии на водопользование от 22.09.2000, копия лицензии на водопользование от 07.04.1999, копия заключения по материалам для корректировки лицензии на водопользование от 20.09.2000, копия правил установления охранных зон для гидроэнергетических объектов утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации №884 от 06.09.2012, копия правил рыболовства волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №1 от 13.01.2009.

Представители инспекции настаивали на приобщении вышеприведенных  документов, заключения, к материалам дела, полагали  документы подлежащими оценке в совокупности с заключением судебной экспертизы, настаивая, что экспертиза является неполной.

Представитель налогоплательщика просил в удовлетворении ходатайства отказать.

 Судом предложено сторонам  задать вопросы экспертам.

Однако представитель налогового органа настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, не усматривал оснований к  вызову в суд апелляционной инстанции эксперта. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил назначить по делу дополнительную экспертизу по следующим вопросам:

1.                 Для выполнения, каких задач были возведены земляные плотины Волжской ГЭС № 40,41,42?

2.                 Являются ли земляные плотины Волжской ГЭС № 40, 41, 41 нераздельным комплексом ГЭС?

3.                 Могут ли существовать земляные плотины Волжской ГЭС №40,41,42 без поддержки хозяйствующего субъекта, использующего эти объекты в своей деятельности?

4.                 Зависит ли функционирование и использование земляных плотин Волжской ГЭС № 40, 41, 42 непосредственно от работы Волжской ГЭС?

5.                 Относятся ли земляные плотины Волжской ГЭС № 40, 4.1. 42 к природным ресурсам в смысле, придаваемом указанному понятию Федеральным законом от 10.0.1.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»?

6.                 Используются ли земляные плотины Волжской ГЭС № 40, 41, 42 (в составе водохранилища или сами но себе) или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления. Имеют ли они потребительскую ценность?

7.                 Относятся ли земляные плотины Волжской ГЭС № 40, 41. 42 к водным объектам, в смысле, придаваемом понятию «водный объект» положениями Водного кодекса Российской Федерации?

Отказывая в удовлетворении ходатайств инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебная коллегия исходит из следующего.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  постановлении Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 9 постановления Пленума).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу  № А12-22930/12 от 15.04.2013 судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ОАО «ФГК – РусГидро» ходатайствовало о назначении  инженерно-экологической экспертизы по делу. В качестве экспертного учреждения  предлагало  рассмотреть суду ЗАО «ПРИВОЛЖВОДПРОЕКТ», г. Саратов, ООО «Бриз», НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз», г. Москва, просило  поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1.      Являются ли плотины Волгоградской ГЭС, образующие Волгоградское Водохранилище элементами геотехнической системы (сочетания природных ландшафтов (геосистем) и технических объектов, которые функционируют как единое целое), которая является природно-антропогенным объектом?

2.    Являются плотины Волгоградской ГЭС природно-антропогенным объектом/природным ресурсом? Если да, то, какие функции выполняют плотины Волгоградской ГЭС в качестве природно-антропогенного объекта?

3.      Являются ли плотины Волгоградской ГЭС границами водного объекта (подпорными сооружениями, относятся к участку напорного фронта) и (или) берегоукрепительными сооружениями, которые предназначены для предотвращения размыва берегов и для борьбы с наводнениями и подтоплениями близлежащих территорий и населенных пунктов и (или) образующих водохранилище?

4.  К каким инженерным системам природообустройства относятся плотины, а также каналы Волгоградской ГЭС:

A)  к природоохранным;

Б) к противостихийым;

B)  к мелиоративным;

Г) к экологическим;

Д) к регулятивным;

Е) к системам водоснабжения, обводнения?

5.       Какие последствия санитарно- эпидемического характера могли бы возникнуть при подтоплении близлежащих территорий в случае отсутствия плотин, и/или их разрушение, при наполнении водохранилища и (или) в результате весеннего паводка для населения, насаждений, населенных пунктов?

6.     Являются ли плотины Волгоградской ГЭС конструктивными элементами водохранилища, образуя границы береговой линии и (или) прибрежной полосы?

7. Можно ли плотины Волгоградской ГЭС сравнивать с естественными берегами и склонами (природными объектами) на берегах по своим свойствам, и в чем эти свойства выражаются?

8.   Относятся ли плотины Волгоградской ГЭС к водным объектам (являются составными частями таких объектов), в смысле, придаваемом понятию «водный объект» положениями пункта 4 статьи 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации?

9. Относятся ли плотины Волгоградской ГЭС к природно-антропогенным объектам, в смысле, придаваемом понятию «природно-антропогенный объект» Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»?

10. Используются ли плотины Волгоградской ГЭС (в составе водохранилища или сами по себе) или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления? Имеют ли плотины и каналы потребительскую ценность?

11.      Обладает ли Волгоградское водохранилище рекреационными свойствами (купание и отдых физических лиц, рыбная ловля, спорт, туризм)?

В свою очередь инспекция, также не исключая возможность  проведения судебной геоморфологической экспертизы, в качестве экспертного учреждения  предлагаларассмотреть суду Волжский гуманитарный институт (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт», г. Волжский Волгоградской области, ООО «САРАТОВСКОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», г. Саратов, просила. поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1.  Являются ли плотины природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов;

2.  В случае, если земляные плотины являются природно-антропогенными, то какие функции выполняют эти гидротехнические сооружения (защита, рекреация);

3.  Используются ли плотины (в составе водохранилища или сами по себе) или могут быть попользованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления:

4. Основные задачи земляных плотин и наличие их участия в выработке электроэнергии.

5.  Являются ли земляные плотины конструктивными элементами Волгоградского водохранилища;

6.         Относятся ли земляные плотины к водным объектам, в смысле, придаваемом понятию указанным положениями п.4 ст.1 и п.н.2 п.2 ст. 5 Водного Кодекса РФ или другим природным ресурсам.

Сторонам судом предложено  согласовать перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, учреждение для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, как пояснили представители подателя жалобы, заинтересованного лица, достигнуть соглашения по вышеприведенным обстоятельствам не представилось возможным, в связи с чем, настаивая на проведении судебной экспертизы, ОАО «ФГК – РусГидро» и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  просили суд определить учреждение для проведения экспертизы и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

На основании запроса от 02.04.2013 № 458 судебная коллегия проинформирована о возможности проведения комплексной строительно- технической и экологической экспертизы по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, одним  из ведущих негосударственных экспертных учреждений, является действительным Членом некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (свидетельство № 9034).

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  и ОАО «ФГК – РусГидро» полагали возможным назначить проведение комплексной строительно- технической и экологической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, экспертами Дабаховым М.В., Мироновым В.В.

Судебная коллегия,  принимая во внимание, ранее высказанную позицию сторон, определить учреждение для проведения экспертизы и вопросы, подлежащие разрешению экспертом  судом,

При этом в определении суда указано, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Стороны обязаны по требованию эксперта представлять дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, препятствий к представлению  дополнительных документов, формированию вопросов на экспертизу у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  не имелось.

20.06.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа принят отказ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  от кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного суда от 15.04.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-22930/12, производство по кассационной жалобе прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы. Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта от 13.05.2013 является ясным и понятным, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы в категоричной форме, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. В чем конкретно заключение эксперта не отвечает принципам всесторонности и полноты и какие нормы отраслевого и арбитражного процесса оно нарушает,  инспекцией не указано. Судом таких нарушений не установлено.

Доводы о не включении в перечень вопросов эксперту вопросов, предложенных  инспекцией, сводятся к оценке доказательств, подлежащих исследованию при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заключение комплексной строительно- технической и экологической экспертизы от 13.05.2013 по делу № А12-22930/2012, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, экспертами Дабаховым М.В., Мироновым В.В., относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  апелляционной жалобы и ОАО «ФГК – РусГидро» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как