Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-1609/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановил начатую работу, в связи с уклонением истца от согласования цвета и марки линолеума и подвесного потолка - тип Армстронг, что предусмотрено договором, и в соответствии со статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

После согласования линолеума истцом, работы были возобновлены лишь в первой декаде августа 2012 года.

Однако приостановлением ответчиком работ по указанным основаниям не могло в полной мере препятствовать выполнению иных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и графиком работ.

Кроме того, ответчик сразу не приостановил выполнение работ, а продолжал их выполнение.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать цвет и марку линолеума и подвесного потолка - тип Армстронг письмом от  04.07.2012 года.

Из письма подрядчика №337 от 13 июля 2012 года (т. 3, л.д. 26) следует, что заказчик 10 июля 2012года согласовал с подрядчиком подвесной потолок - тип Армстронг, цвет и марка линолеума согласована не была.

По мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, уже с этой даты должен был воспользоваться своим правом предоставленного ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановить начатую работу.

Однако подрядчик только письмом от 25 июля 2012 года №376 (т. 3, л.д. 31) уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в части укладки линолеума и покраски стен и потолков.

27 июля 2012 года подрядчик направил заказчику письмо №390 (т. 3, л.д. 38), которым уведомил о полном приостановлении работ по капитальному ремонту начиная с 31 июля 2012 года.

В свою очередь заказчик письмом от 30 июля 2012 года №18/3309 (т.3, л.д. 40) в ответ на письмо подрядчика №390 от 27 июля 2012 года указал на согласование марки линолеума.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине как истца, так  и ответчика.

Установив, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени до 212.267 руб. 74 коп., из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за 18 дней просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу № А12-1609/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина