Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-24886/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24886/12

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей  Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мензелеева Р.Р. – Дудаков К.Е., по доверенности от 15.03.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2013 года по делу № А12-24886/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мензелеева Р.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д.37, ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.02.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мензелеева Рафика Рустямовича (далее – ИП Мензелеева Р. Р., кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (далее – ООО «ЕМ-Логистик», должник) на сумму 22 500 000руб. – основной долг.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года требование ИП Мензелеева Р.Р. на сумму 22 500 000руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕМ-Логистик».

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, Мензелеев Р. Р., являясь единственным учредителем и директором должника, полностью контролирует ООО «ЕМ-Логистик», суд первой инстанции при включении его требований в реестр требований кредиторов как индивидуального предпринимателя не проверил тщательным образом его деятельность и деятельность должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мензелева Р. Р. не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о неисполнении должником своих обязательств. Судом первой инстанции не исследованы правоотношения между ИП Мензелеевым Р. Р. и должником по договору аренды полуприцепов.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представило Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представителем ИП Мензелеева Р. Р. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Мензелеева Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении ООО «ЕМ-Логистик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

12.01.2013 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.02.2013 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился ИП Мензелеев Р. Р. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 22 500 000 руб. – основной долг.

 Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения в отношении ООО «ЕМ-Логистик» было опубликовано 12.01.2013, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 12.02.2013.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования ИП Мензелеева Р. Р. обоснованы следующим. Между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «ЕМ-Логистик» 06.08.2009 был заключен кредитный договор №57/1-09, по условиям которого Банк обязуется предоставить ООО «ЕМ-Логистик» кредит, в сумме 23 000 000руб. на срок по 03.08.2012, а ООО «ЕМ-Логистик» обязалось вернуть кредит в срок и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ИП Мензелеевым Р.Р. был заключен договор поручительства №109/57/1-09 от 05.03.2010.

Платежным поручением № 1461 от 05.03.2010 ИП Мензелеев Р.Р. осуществил погашение кредита по кредитному договору № 57/1-09 от 06.08.2009 на сумму 22 500 000 руб. Заявителем, также, представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мензелеева Р.Р. за период с 05.03.2010 по 12.03.2013.

Согласно п.2.5 договора поручительства, после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.361, 366 ГК РФ, у ИП Мензелеева Р.Р. возникло право требования к ООО «ЕМ-Логистик» 22 500 000 руб., доказательств исполнения ООО «ЕМ-Логистик» обязательств суду не представлено.

В связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области признал требование ИП Мензелеева Р. Р. обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов ООО ЕМ-Логистик».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование