Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-24886/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено и как следует из материалов дела, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №57/1-09, заключенному между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «ЕМ-Логистик» 06.08.2009, между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ИП Мензелеевым Р.Р. был заключен договор поручительства №109/57/1-09 от 05.03.2010.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судебной коллегией, платежным поручением № 1461 от 05.03.2010 ИП Мензелеев Р.Р. осуществил погашение кредита по кредитному договору № 57/1-09 от 06.08.2009 на сумму 22 500 000 руб. Заявителем, также, представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мензелеева Р.Р. за период с 05.03.2010 по 12.03.2013.

Согласно п.2.5 договора поручительства, после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Мензелеевым Р. Р. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мензелева Р. Р. не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о неисполнении должником своих обязательств, поскольку помимо указанной выписки кредитором ИП Мензелеевым Р. Р. в обоснование заявленных требований суду первой инстанции были представлены также иные доказательства, в том числе договор поручительства № 109/57/1-09 от 05.03.2010, платежное поручение № 1461 от 05.03.2010. Перечисленные документы были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, им была дана надлежащая правовая оценка, лица участвующие в деле, замечаний по указанным доказательствам не представляли, ходатайств о фальсификации не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мензелеев Р. Р., являясь единственным учредителем и директором должника, полностью контролирует ООО «ЕМ-Логистик», что препятствует удовлетворению заявленного требования, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и несостоятельный, поскольку правоотношения, на которых заявитель ИП Мензелеев Р. Р. основывает заявленные требования о включении в реестр, возникли из договора поручительства № 109/57/1-09 от 05.03.2010, а не из требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции правоотношений между ИП Мензелеевым Р. Р. и должником по договору аренды полуприцепов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные ИП Мензелеевым Р. Р. документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере основного долга в сумме 22 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу № А12-24886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Г. И. Агибалова

                                                                                                          О. В. Грабко