Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А12-9346/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9346/12

03 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу № А12-9346/2012 (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Михайловны, (г. Волгоград, ИНН 344309706314, ОГРНИП 311346018700016)

к индивидуальному предпринимателю Жирковой Елене Михайловне, (г. Волгоград, ИНН 344600133405, ОГРНИП 304346035500229),

о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 982.676 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Маринина М.С.  по доверенности от 08.09.2011; Иванова О.М. – паспорт представлен,

от ответчика – Мигаль Г.Н. по доверенности от 06.09.2011.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилас. индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Михайловна (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Жирковой Елене Михайловне (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности сделки - договора о совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства -комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125 - г от 21.04.2009 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 755.422,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9346/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Придя к выводу о ничтожности договора, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности по созданию объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125 Г.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 695.422,62 руб.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 21 апреля 2009 года не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, последствием которой должна быть реституция, а в случае невозможности ее взыскание денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку договор, на основании которого заявлен настоящий иск, подписан истцом и ответчиком как физическими лицами.

Заявитель указывает в жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик считает, что при строительстве не использовалась заказанная истцом  проектная документация, а также материалы, на приобретение которых истица представила первичные документы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.04.2009г. между сторонами был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания.

Согласно п. 1.1 договора, стороны пришли к соглашению о совместных действиях по осуществлению строительства вновь создаваемого объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная №125г.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с исходно-разрешительной, проектно-сметной документацией и разрешением на строительство, согласованными и утвержденными в установленном порядке. Проектом предусматривается строительство одноэтажного с подвалом здания общей площадью -288,8 кв.м., на территории, свободной от застройки.

В проекте приняты следующие конструктивные решения: железобетонные фундаменты, кирпичные наружные стены, перекрытия   из   железобетонных   плит,   кровля   из   оцинкованного   металлического профнастила. Предусмотрен полный комплекс инженерного обеспечения, проведение благоустройства и озеленения прилегающей территории и устройство автопарковки.

Согласно п. 2.1 Договора, для обеспечения программы строительства объекта стороны определили объем участия каждой из сторон в следующем:

«сторона - 1» принимает на себя обязательства: произвести строительство объекта, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости право аренды на земельный участок в управлении федеральной регистрационной службы (УФРС) по Волгоградской области, для этого: разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке исходно разрешительную и проектно-сметную документацию.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что «сторона-2» принимает на себя обязательства: осуществление финансирования объекта на протяжении всего периода строительства до введения его в эксплуатацию.

Как следует из п. 2.3 Договора, стороны имеют право: как участники совместной деятельности, ведущие общее руководство строительством, заключать контракты с физическими и юридическими лицами на выполнение требующихся работ и услуг. Провести все расчеты, урегулировать претензии, подписывать Акты о реализации Договорных отношений в ходе строительства.

 Осуществление общего руководства строительством совместной деятельностью «сторон», принятие необходимых по обеспечению непрерывного финансирования строительства, осуществление контроля за ходом строительства, за соответствием объемов и стоимостью предъявляемых к оплате работ, объемов поступаемых инвестиционных средств, вести учет затрат по строительству и расчеты за выполненные работы, оказанные услуги и т.п., знакомиться на любой стадии с результатами строительства объекта и технической бухгалтерской, финансовой и иной документацией.

Согласно разделу 3 Договора, «Сторона - 1» и «Сторона - 2» - до начала строительства - монтажных работ, внесли денежные средства для разработки исходной -разрешительной и проектной документации денежный вклад в размере 400 000 тысяч рублей, соответственно по 200 000 тысяч рублей каждая. Строительство объекта осуществляется Сторонами совместно, финансирование строительных работ проводится в равных долях из расчета 3 000 000 рублей, соответственно каждая из сторон вносит на ведение строительства денежный вклад в размере 1 500 000 рублей.

 Стороны договорились, что вклад гр. Ивановой О.И. и Жирковой Е.М. в строительство объекта, является равным, а имущество, созданное в результате совместной деятельности в рамках данного договора, принадлежит им в равных долях на любой стадии ведения строительства.

Полагая, что вышеуказанная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, истец обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 21.04.2009 истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2011 года. (т. 1, л. д. 130).

Поскольку на момент заключения спорного договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и соответствие сделки требованиям закона проверяется судом на момент ее совершения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от наличия решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникла необходимость исследования представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение строительных материалов, а также связанных с оплатой исходно-разрешительной документацией, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 21.11.2012 года была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис» (далее ООО «Трейд-сервис») эксперту Пулинцеву Олегу Леонидовичу.

Изучив заключение  эксперта ООО «Трейд-сервис», суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», находящемуся по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 8, офис 1032, экспертам Кравцову Петру Григорьевичу, Пятибратовой Тамаре Петровне, Бурлаченко Елене Анатольевне.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125г, имеющий кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364, рабочему проекту комбината бытового обслуживания, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «АРХиС»?

Вывод - незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125Г, имеющий кадастровый номер 34-34-04/079/2012-364, соответствует рабочему проекту "Комбинат бытового обслуживания" разработанного обществом с ограниченной ответственностью «АРХиС».

Вопрос №2: Какова стоимость проектных работ объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125г,