Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А12-9346/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющего кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364, по состоянию на 30 августа 2009 г.?

Вывод - Стоимость проектных работ объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, дом 125 г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364 по состоянию на 30 августа 2009 года составляет 1.449.338 тысяч рублей с НДС.

Вопрос №3: Какова стоимость строительных материалов, использованных при строительстве объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Продольная, д. 125г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364, по состоянию на 30 августа 2009 г.?

Вывод - Стоимость   строительных   материалов,   использованных   при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д.125г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364 по состоянию на 30 августа 2009г. составляет 871.368,05руб. с НДС (восемьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей пять копеек).

Вопрос №4: Какова стоимость работ по сооружению объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Продольная, д. 125г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01 /079/2012-364, по состоянию на 30 августа 2009 г.?

Вывод - Стоимость работ по сооружению объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д.125г, по состоянию на 30 августа 2009г. составляет 1.305.003руб. с НДС (один миллион триста пять тысяч три рубля).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

          Возражения ответчика относительно компетенции экспертов не принимаются судом апелляционной инстанции.

При назначении экспертизы ответчик правом заявить отвод эксперту не воспользовался.

Доказательства того, что указанное заключение экспертов противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в пояснениях ответчика, относительно наличия у ответчика сомнений в компетенции экспертов и  обоснованности выводов эксперта не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что  результаты работ по проектированию были в конечном итоге использованы для получения разрешения на строительство от 30.04.2009 года.

          Согласно пункту 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

          Представленными истцом доказательствами подтверждаются фактические расходы на приобретение строительных материалов у ООО «Стройматериалы-1» на сумму 202.925, 00 руб., а именно: свидетельские показания директора ООО «Стройматериалы-1», первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры), кассовые документы (кассовые чеки, квитанции), актом сверки взаимных расчетов, заявлением Ивановой О.М. с заказом произвести поставку стройматериалов на спорный объект.

Данные материалы могли быть использованы при проведении строительства спорного объекта.

Ниже приводится доказательства того, в каких работах данные материалы были фактически использованы.

№ п/п

Название платежного документа, дата выдачи и наименование организации выдавшей документ

Сумма документа рублях

№

позиции по смете экспертизы

Наименование материала

т.1 л.д.66

Счет фактура 420 от 06.07.2009г. ООО «Стройматериалы - 1»

32 400,00

№ 12

Бетон М 200 - 12 м3

т.1 л.д.69

Счет фактура 430 от 07.07.2009г. ООО «Стройматериалы — 1»

99 360,00

№ 14 № 16

Фундаментные блоки ФБС 24-6-6 -32 шт. Фундаментные блоки ФБС 12-6-6    - 8 шт.

т.1,

л.д. 72

Счет фактура 444 от 09.07.2009г. ООО «Стройматериалы - 1»

39 840,00

№ 14 № 16

Фундаментные блоки ФБС 24-6-6 - 2 шт. Фундаментные блоки ФБС 12-6-6 - 2 шт.

т. 1

л.д. 79

Счет фактура 461 от 14.07.2009г. ООО «Стройматериалы - 1»

16 200,00

№ 13 №30

Перемычки 8 ПБ 17-2п 45 шт.

т. 1

л.д. 83

л.д. 95

Счет фактура 496 от 16.07.2009г. ООО «Стройматериалы - 1» Квитанция к приходному кассовому ордеру № 00098 от 11.08.2009г. ( доплата за бетон)

13 750,00 1 375,00

№23

Бетон М 200 - 5 m3

Итого:

202 925, 00

Денежные средства, переданные иным поставщикам строительных материалов, в размере 292 497,62 руб.

т. 1,

л.д. 62

Товарный чек № 000000003293 от 29.06.2009г. ООО «Южный Завод Металл Профиль»

20 142,00

№39

Профильный лист С-8х1150(ОЦ-01-БЦ-0,5) 2x1,2- 50 листов (120 м2)

т.1, л.д. 63

Товарный чек б/н от 02.07.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

8 316,00

№36

Доска обрезная 1,188 м3

т.1, л.д.65

Товарный чек б/н от 03.07.2009г. ' ООО «Импульсстройресурс»

2 041,20

№ 11

Арматура Ф 8 113,4 м

т.1, л.д.75

Товарный чек б/н от 10.07.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

2 200,00

№ 13

Цемент 10 мешков

т. 1, л.д.76

Товарный чек б/н от 11.07.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

1 100,00

№ 13

Цемент 5 мешков

т.1, л.д.77

Товарный чек б/н от 13.07.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

200,00

№36

Гвозди 4 кг.

т.1, л.д.81

Товарный чек б/н от 14.07.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

2 200,00

№ 13

Цемент 10 мешков

т.1, л.д.86

Товарный чек б/н от 10.07.2009г. ИП Москаев Н.Г.

9 900,00

№29

Кирпич силикатный утолщенный рядовой неупакованный СУР 125— 150/15 - 2,769 у.т.шт.

т.1, л.д.87

Накладная № 1453 от 17.07.2009г. ОАО фирма ЖБИ - 6

87 265,00

№26

Пустотные плиты

перекрытия

ПК 9,0x1,5-8   5 штук

т.1, л.д.88

Товарный чек б/н от17.07.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

2 200,00

№28

Цемент 10 мешков

т.1, л.д.88

Товарный чек б/н от^.07.20'09г. ООО «Импульсстройресурс»

2 200,00

№28

Цемент 10 мешков

т.1, л.д.89

Товарный чек б/н от 21.07.2009г. ИП Лукашев Г.И.

9 900,00

№29

Кирпич силикатный -2,769 у.т.шт.

т.1, л.д.90

Товарный чек б/н от 25.07.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

440,00

№28

Цемент 2 мешка

т. 1,

л..д.  90

Товарный чек б/н от 25.07.2009г. ИП Зубачева Е.П.

290,00

№28

Пальмира 10 штук Каб кан 3 штуки (шнур по которому выравнивают кирпичную кладку)

т. 1,

л.д. 90

Товарный чек б/н от 27.07.2009г. ^ООО «Импульсстройресурс»

2 200,00

№28

Цемент 10 мешков

т. 1,

л.д. 91

Товарный чек б/н от 30.07.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

420,00

№28

Цемент 2 мешка

т. 1,

л.д. 92

Товарная накладная № 1874 от ' 30.07.2009г. ООО «Альянс Строй»

8 700,00

№29

Кирпич силикатный М -150 - 2, 028 у.т.шт.

т. 1,

л.д. 94

Товарный чек б/н от 08.08.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

420,00

№27

Цемент 2 мешка

т. 1,

л.д. 94

Товарный чек б/н от 10.08.2009г. ИП Зубачева Е.П.

420,00

№27

Ведро оцинкованное 12 л-2 штки

Пальмира 10 штук

т. 1,

л.д. 93

Накладная от 10.08.2009г. ИП Лукашев фирменный магазин «Силикатчик»

9 900,00

№29

Кирпич силикатный - 2,769 у.т.шт.

т. 1,

л..д. 93

Товарный чек б/н от 08.08.2009г. ООО «Импульсстройресурс

420,00

№27

Цемент 2 мешка

т. 1,

л.д. 96

Товарный чек б/н от 14.08.2009г. ИП Москаев Н.Г.

6 600,00

№29

Кирпич силикатный утолщенный рядовой неупакованный СУР 125— 150/15 - 1,849 у.т.шт.

т. 1,

л.д.97

Акт выполненных работ № 09301023 -0006471 от 12.08.2009г. ИП Сурин Е.В.

150,00

№32

Резка газа швеллера 20 -3,000 шт.

т. 1,

л.д.98

Накладная от 15.08.2009г. ИП Лукашев фирменный магазин «Силикатчик»               .

9 900,00

№29

Кирпич силикатный - 2,769 у.т.шт.

т. 1,

л.д.99

Товарный чек б/н 15.08.2009г. ИП Динер СИ.

1 132,00

№36

Дрова - 0,409 м3 Доска обрезная - 0,108 м3 Гвозди 120 - 3 кг

т. 1,

л.д.. 101

 Чек № 5743 от 20.08.2009г. ИП ('Коган Е.С.

2 655,42

№34

Уголок 50x50x5 (12метров) Уголок 5 0x5 0x5 (6,1 метров)

т. 1,

л.д.100

Накладная от 20.08.2009г. ИП Лукашев фирменный магазин «Силикатчик»

9 900,00

№29

Кирпич силикатный - 2,769 у.т.шт.

т. 1,

л.д.103

Накладная № 1781 от 25.08.2009г. ОАО фирма ЖБИ - 8

87 265,00

№26

Пустотные плиты

перекрытия

ПК 9,0x1,5-8   5 штук

т. 1,

л.д.104

Товарный чек б/н от 27.08.2009г. ООО «Импульсстройресурс»

4 021,00

№36

Доска обрезная 46 - 0,776 м3

Доска обрезная 46 - 0, 075  м3

Итого:

292 497,62

Товарно-транспортная накладная как первичный бухгалтерский документ не оформлялась, поскольку, цена товара включала стоимость доставки товара, обязанность использовать унифицированные формы первичных документов возложена только на организации, а не на физических лиц, а в данном случае товар реализовывался в розницу, а также факт передачи товара продавцом и принятия его покупателем подтверждается товарной накладной.

Факт несения расходов на приобретение строительных материалов материалами дела подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец по делу вела какое-либо иное строительство недвижимости (в т.ч. индивидуальное).

Кроме того, по условия договора о совместной деятельности именно на истце лежала обязанность по организации строительства (закупка материалов, заключение порядного договора на строительство).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, затраты на приобретение материалов подлежат компенсации, поскольку объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Возврат материалов в натуре невозможен.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи истцу наличных денежных средств на оплату строительных материалов и проектной документации.

За выполнение проектной документации истец оплатил разработчику по расписке 236 000 руб. Экспертная оценка стоимости выполненной    проектной документации была оценена экспертами и ее значительно превышает. Следовательно, истец доказала факт несения расходов на оплату выполнения проектной документации на строительство спорного объекта. Данная документация была использована при получении разрешения на строительство, а также в ходе самого строительства объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права о сроке исковой давности также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), поскольку правовая природа договора 21 апреля 20009 года схожа с правовой природой инвестиционных договоров.

Согласно пункту 4 Постановления от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В связи с чем, срок исковой давности не может быть исчислен с даты фактического исполнения истцом действий по перечислению денежных средств и поставки строительных материалов.

Поскольку отношения по созданию будущей недвижимой вещи носят характер длящегося правоотношения, согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности надлежит исчислять с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права 11.04.2012 года (т.1, л.д. 128).

Именно с  момента регистрации за ответчиком права собственности на незавершенный объект строительства (апрель 2012 года) (т. 1 л.д. 128), являющий предметом договора о совместной деятельности, истец узнал о нарушении его прав как потенциального собственника.

С этого момента, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца  возникло право на компенсацию расходов, понесенных на изготовлении проекта и приобретенные материалы.

Так же не пропущен срок исковой давности, если его срок исчислять с момента заключения ничтожной сделки (21.04.09).

Иск предъявлен 21.04.12. Данный иск получен канцелярией арбитражного суда 23.04.12, однако не указано, что исковой материал «получено на приеме», как это принято в арбитражном суде Волгоградской области. Следовательно, иск предъявлен ранее регистрации его поступления в суд.

Ссылки ответчика на необходимость применения пункта 3 статьи 69 АПК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим