Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А06-6292/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодатель конкретизировал в ней только вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования.

Отсутствие специальной оговорки в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, исключительно тем, что данная форма реорганизации является наиболее элементарной и не вызывает серьёзных практических вопросов. Специфического отличного от указанного в Гражданском кодексе РФ порядка перехода прав Закон 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Это типичный вариант универсального правопреемства, при котором переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

19 апреля 2010 года на внеочередном собрании участников ООО «АСПО» принято решение о реорганизации путём преобразования общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество (т.2 л.д.67-70).

В этот же день составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ООО «АСПО» в результате его реорганизации в форме преобразования в ОАО «АСПО» (т.2 л.д.71-73).

ОАО «АСПО» зарегистрировано в реестре юридических лиц 19 августа 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 30 № 001262576, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 № 3021 (т.1 л.д.2, 15-28).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме преобразования ОАО «АСПО» является правопреемником ООО «АСПО» по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчётного периода и изменении порядка такого расчёта законом не установлено.

В силу статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизации в указанных формах не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчётный период определяется с учётом работы у прежнего работодателя.

После реорганизация трудовые отношения ОАО «АСПО» с его работниками не прекращены, сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми в преамбуле, реквизитах и по тексту договоров слова «общество с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» следует читать «открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение». В трудовых книжках сделана отметка о реорганизации (т.2 л.д.74-76).

Судебная коллегия считает, что поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, правопреемник вправе при расчёте базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.04.2008 № 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2010 № ВАС-14615/10.

Несостоятельным является довод о нарушении прав работников в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Положение работников в результате реорганизации не изменилось, сумма подлежащих в отношении них начислению взносов осталась прежней. Законных оснований увеличивать её за счёт ущемления прав работодателя в рассматриваемом случае нет. Подобное необоснованное увеличение, по утверждению пенсионного органа выгодное работникам, не способствует соблюдению разумного баланса интересов участников правоотношений.

Хозяйствующий субъект, способный в сложной экономической ситуации обеспечить граждан рабочими местами, имеет и свою социальную ценность и право на защиту интересов. У государства нет цели искусственно  завысить возложенное на заявителя бремя обязательных выплат.

Ссылка на письмо Министерства здравоохранения  и социального развития РФ от 28.05.2010 № 1375-19 не принята, так как указанный акт не опубликован.

Таким образом, ОАО «АСПО» верно определило суммы выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. И, следовательно, оспоренное решение пенсионного фонда незаконно в части начисления недоимки в сумме 2 320 912,42 руб.

Пенсионным фондом заявителю начислены страховые взносы на суммы  оплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Статьёй 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребёнка (детей), ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановление от 08.06.2010 № 1798/10 по делу №А71-3574/2009-А31, указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Изменения, внесённые с 1 января 2011 года в статью 7 Федерального закона № 212-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, поскольку рассматриваемая выплата выполняет функцию государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление сумм недоимки по страховым взносам в сумме 32 217 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Пенсионный фонд ошибочно полагает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсационной выплатой, в связи с чем, является объектом обложения страховыми взносами.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьёй 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле указанной нормы права являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная выплата является компенсационной, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена федеральным законодательством, в частности Трудовым кодексом РФ.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Следовательно, суммы денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обоснованно не включена заявителем в базу для начисления страховых взносов.

Отсутствуют основания для начисления недоимки в сумме 210 536,43 руб. на компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы, соответствующие суммы пени и штрафа.

При этом установленные по делу обстоятельства частично исключают, согласно части 4 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ, вину заявителя в нарушении законодательства о страховых взносах.

Согласно статье 47 Федерального закона № 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных