Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А12-2231/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Волгоградской области.

Таким образом, ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Учитывая вышеизложенное и исследовав материалы дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал основной долг и неустойку с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 210 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2013 по 30.01.2013 между истцом и ИП Соловых С.А., ИП Майоровым А.А., ИП Черниковым Д.А. заключены отдельные договоры на оказание юридических услуг №№7-юр, 3-юр, 8-юр, 9-юр, 1-юр, 4-юр, 2-юр, по условиям которых Поверенные представляют интересы истца в арбитражном суде по искам о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. по каждому договору.

Факт несения заявителем судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области подтвержден платежными поручениями №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 27.02.2013.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере распределенной суммы расходов в силу следующего.

Признавая заявленный истцом размер судебных расходов 210  000 руб. чрезмерным, суд сослался на принцип разумности, соразмерности и уменьшил сумму расходов до 40 000 руб., указав на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, при том, что размер задолженности никем не оспаривается, отсутствовала необходимость в привлечении трех специалистов и заключении отдельных договоров на представление интересов по взысканию задолженности отдельно по каждому из государственных контрактов, однако данный вывод уда первой инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела по следующим основаниям

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что до объединения дел в одно производство, каждый из адвокатов приняли участие в судебных заседаниях по поданным исковым заявлениям по отдельным судебным процессам в рамках дел № А12-2229/2013, А12-2230/2013, А12-2232/2013, А12-2233/2013, А12-2234/2013, А12-2251/2013, А12-2231/2013, а также Соловых С.А., Майоров А.А., ИП Черников Д.А. принимали участие в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции (л.д. 67, т. 1, л.д. 6, 95, т.2, л.д. 30, 113, т. 3, л.д. 89, т. 4, л.д. 22, 49, 93, т.5). Кроме того, данные адвокаты подготовили 7 исковых заявлений, которые до объединения в одно производство прошли стадию подготовки дела к судебному разбирательству, по каждому из дел было проведено по два судебных заседания, в которых участвовали вышеуказанные представители истца.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, в принятом судебном акте, вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушают принцип единообразия в применении и толковании норм права указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В материалах дела имеется решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому стоимость услуг за  составление искового заявления составляет от 3000 рублей, за участие в процессе в суде первой инстанции от 40 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Таким образом, учитывая, что  представителями первоначально было подготовлено семь исковых заявлений, что из расчета указанных расценок составляет  21 000 рублей, а также участие в деле трех представителей, что составляет 120 000 рублей, судебная коллегия считает возможным, с учетом принципа разумности, довзыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  101000 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской федерации без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля 2013 года по делу № А12-2231/2013 в части отказа во взыскании 101 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 101 000 руб.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 Н.А. Клочкова