Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А12-18959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отраженные в таблице экспертного заключения (стр. 33 заключения)

2) Какой объем тепловой энергии (Гкал) помесячно в январе 2012г., феврале 2012г. и марте 2012г. был поставлен для целей отопления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в обслуживаемые ООО «ЖУК» многоквартирные дома:

- оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из

показаний таких приборов учета;

- необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление.

Экспертом произведены расчеты объема тепловой энергии на стр. 34 экспертного заключения.

3) Имеется ли разница между объемом тепловой энергии и объемом теплоносителя, полученным ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», и переданным исполнителям коммунальных услуг г. Волжского за спорный период. Если имеется, то чем она может быть вызвана?

Ответом эксперта на поставленный вопрос является утверждение, что в январе 2012 года, феврале 2012 года, марте 2012 года не весь объем полученных поставщиком коммунальных ресурсов ООО «ЛУКОЙЛ –ТТК» от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» тепловой энергии и теплоносителя передается исполнителям коммунальных услуг г. Волжского. Разница складывается, как минимум из объемов данных ресурсов, переданных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» прочим юридическим лицам, не являющимся исполнителями коммунальных услуг и потребителям прочих муниципальных образований Волгоградской области, отличных от г. Волжский.

4) Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» исполнителю коммунальных услуг ООО «Жилищная управляющая компания» (в мЗ) за спорный период, в том числе, как по приборам учета, так и по нормативам.

Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 35 экспертного заключения, всего за 1-ый квартал 2012 года объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения переданный от ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» к ООО «ЖУК» составляет 605 225, 32 куб. м., из которых по приборам учета 56061, 00 куб. м, по нормативу 549 164, 32 куб. м.

5) Какой объем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был передан ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» исполнителю коммунальных услуг ООО «Жилищная управляющая компания» (в Гкал) за спорный период, в том числе, как по приборам учета, так и по нормативам.

Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр.35 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления переданный от ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» к ООО «ЖУК».

6) Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан исполнителем коммунальных услуг ООО «Жилищная управляющая компания» потребителям (в мЗ) за спорный период, в том числе, как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, а также по нормативам.

Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 36 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения переданный от ООО «ЖУК» к потребителям.

7) Какой объем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был передан исполнителем коммунальных услуг ООО «Жилищная управляющая компания» потребителям (в Гкал) за спорный период, в том числе, как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, а также по нормативам.

В соответствии с расчетами эксперта, приведенными в таблице на стр. 37 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления переданный от ООО «ЖУК» к потребителям.

8) Имеется ли разница между объемом тепловой энергии и объемом теплоносителя, переданным ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» исполнителю коммунальных услуг ООО «Жилищная управляющая компания», и переданным исполнителем коммунальных услуг ООО «Жилищная управляющая компания» потребителям за спорный период.

В результате исследования материалов дела экспертом установлено, что в январе, феврале, марте 2012 года имеются незначительные отклонения между объемами, переданными обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» исполнителю коммунальных услуг – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», и аналогичными объемами, переданными исполнителем коммунальных услуг потребителям (менее 1%), расхождения между объемами тепловой энергии и теплоносителя, переданными обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» исполнителю коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», и аналогичными объемами, переданными исполнителем коммунальных услуг потребителям (около 24 % по отношению к объемам поставщика коммунальных услуг и около 32 % по отношению к объемам исполнителя коммунальных услуг).

Ответчиком по результатам проведенной экспертизы произведен расчет расхождений по поставленным коммунальным ресурсам, согласно которого объем выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» коммунальных ресурсов по актам приема-передачи за период 1 квартал 2012 года не соответствует фактически отпущенному и потребленному объему коммунальных ресурсов на общую сумму 10 770 261 руб.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлена ко взысканию сумма долга 18 099 526,03 рублей (с учетом уточнения), и представленным ответчиком расчетом расхождений по поставленной энергии на сумму 10 770 261 руб., следует, что ответчиком не оспаривается задолженность в размере 7 329 265 руб. 03 коп. Более того, расчет указанных расхождений составлен ответчиком на основании результатов экспертизы, отраженных в таблице 8.1 на стр. 32 экспертного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом необоснованно заявлена ко взыскании сумма задолженности в размере 10 770 261 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, данное заключение экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом также не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Соответственно, заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, является надлежащим доказательством.

Пунктами 54, 60 Правил № 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу.

Поскольку необходимость произведения перерасчета при временном отсутствии зарегистрированных граждан, установлена разделом VI Правил № 307, действовавшим в спорный период, первичные документы, обосновывающие произведение перерасчета представлены ответчиком в материалы дела. Более того, перерасчет задолженности при временном отсутствии был осуществлен в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу. Несмотря на данные обстоятельства, истец не представил в суд обоснованные возражения на представленный ответчиком и экспертом расчет, не представил контррасчет.

В соответствии с положениями пунктов 7, 22 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить весь объем поставленного ресурса на границу сетей многоквартирного жилого дома при его оборудовании общедомовым приборов учета. Перерасчет стоимости потребленного ресурса в этом случае производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно в порядке раздела VI Правил № 307 между всеми собственниками помещений домов, что не должно влиять на размер оплаты всего объема потребленного на границе сетей дома ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.

В то же время, в условиях не организованного общедомового учета и, как следствие, невозможности определить фактический объем поставленных на границу многоквартирного дома ресурсов, при выявлении объемов их внутридомового потребления по нормативам ресурсоснабжающая организация обязана принимать во внимание положения названного раздела VI Правил № 307 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 года по делу № Ф03-2149/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.08.2012 г. по делу № А42-479/2011).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расчет в материалы дела не представлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 537 536 руб. 95 коп. является необоснованной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу № А12-18959/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                  А.Ю. Никитин