Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А57-19944/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Не соглашаясь с заявленной к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя (80 000 руб.), податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной, доказательствам, представленным в обоснование чрезмерности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Ткачев Н.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 26.01.2012 удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ПО «Областная коллегия оценщиков». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ИП Ткачева Н.В.

Согласно счету № 208-с от 24.02.2012 (т. 3 л.д. 29) стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 20000 руб.

Оплата ИП Ткачевым Н.В. проведения экспертизы подтверждается приходным кассовым ордером №157 от  23.01.2012 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 6)

В экспертном заключении № 253-с/02 от 16.02.2012 эксперт пришел к выводам, что отчёт № О/КП-НЮ11-490/Ос-00 от 25.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, изготовленный МУП «Городское БТИ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; определение рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартами и правилами оценочной деятельности невозможно.

Ответчик заявил возражения относительно экспертного заключения.

По ходатайству истца, определением суда от 19.04.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ПО «Областная коллегия оценщиков». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ИП Ткачева Н.В.

Согласно счету № 636-с от 14.05.2012 (т. 3 л.д. 81) стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу составила 20000 руб.

Таким образом, поскольку судебный акт, принятый судом по настоящему делу состоялся в пользу истца, судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с производством положенных в основу судебного акта судебных экспертиз, обосновано взысканы судом первой инстанции с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ИП Ткачева Н.В.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов  по делу № А57-19944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                 С.А. Кузьмичев

                                                                                                                              Н.Н. Пригарова