Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-27200/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27200/12

08 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01 » июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-27200/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны (ул. Куйбышева, д. 23, г. Палласовка, Волгоградская область, ОГРНИП 304345407100108),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области (ул. Коммунистическая, д. 2, г. Палласовка, Волгоградская область, ОГРН 1023405168467, ИНН 3423017459), муниципальному образованию Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ул. Коммунистическая, д. 2, г. Палласовка, Волгоградская область, ОГРН 1023405175287, ИНН 3423016222), третье лицо, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов администрации Палласовского  муниципального образования Волгоградской области (ул. Коммунистическая, д. 2, г. Палласовка, Волгоградская область, 404264, ИНН 3423023999, ОГРН 1093454002839).

о взыскании 129 767 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны  - представитель Рогожкин С.В., по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

без участия в судебном заседании: Муниципального образования Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ходатайство, вх. №29389/2013 от 28.06.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области (почтовые уведомления №78137, №78138 приобщены к материалам дела).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2013 объявлен перерыв до 01.07.2013 года на 09 час. 20 мин.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рогожкина Татьяна Алексеевна (далее – ИП Рогожкина Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области, муниципальному образованию Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании 129 767 руб. 43 коп. убытков в виде оплаченной арендной платы и НДС за период с 06.09.2011 по 06.11.2012, причиненных уклонением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области от заключения договора купли-продажи арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2013 года по делу № А12-27200/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Рогожкина Т.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу № А12-10874/2011  признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Рогожкиной Т.А. преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, площадью 92 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1а.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Рогожкиной Т.А. муниципального имущества.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ, он понес дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы (с учетом НДС) в сумме 129 767 руб. 43 коп. за период с 06.09.2011 по 06.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Волгоградской области, посчитал, что арендная плата, внесенная предпринимателем по условиям договора аренды от 29.06.2007 № 27, и НДС, подлежащий перечислению в доход бюджета в силу закона, не являются убытками.

Внесение арендных платежей и уплата налога, как указал суд, осуществлены предпринимателем во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды, и находятся в причинно-следственной связи не с незаконными действиями ответчиков, а с иным юридическим фактом.

Спорное имущество, за пользование которым предпринимателем осуществлялись арендные платежи,   составляет муниципальную казну. 

С учетом изложенного, суду к участию в деле следовало привлечь Комитет финансов Администрации Палласовского  муниципального образования Волгоградской области.

Принимая во внимание п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция сочла необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет финансов Администрации Палласовского  муниципального образования Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать сумму 152269,38 руб. в качестве убытков, понесенных ИП Рогожкиной Т.А. вследствие незаконного отказа администрации Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в выкупе арендуемого помещения; обязать администрацию Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом зачесть денежную сумму в размере 152269, 38 руб. в счет выкупной стоимости арендуемого недвижимого имущества, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: Куйбышева, 1а, г. Палласовка, Волгоградской области.  Сумму в размере 152269, 38 руб. в качестве убытков исчислять с 06. 05.2011 по 06.11.2012. Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы отнести на ответчика.

Вместе с тем истец отказался от иска в части возмещения убытков на сумму оплаченного  НДС.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает уточнение исковых требований в  части требования о обязании администрации Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом зачесть денежную сумму в размере 152269, 38 руб. в счет выкупной стоимости арендуемого недвижимого имущества, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: Куйбышева, 1а, г. Палласовка, Волгоградской области, как не соответствующее  статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем отказ от иска в части возмещения убытков на сумму оплаченного  НДС подлежит принятию.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к налоговым отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой.

Налог на добавленную стоимость уплачен истцом в связи с выполнением им своих обязанностей налогового агента и возврат излишне уплаченного налога регулируется нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что оплату налога на добавленную стоимость предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Порядок зачета или возврата налоговому агенту излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части  требования о возмещения убытков на сумму оплаченного  НДС подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Увеличение исковых требований, в связи с изменением периода взыскания убытков принято судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного,  рассмотрев по существу  исковые требования индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области, муниципальному образованию Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, третье лицо, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Администрации Палласовского  муниципального образования Волгоградской области,  о признании  суммы 152269, 38 руб. в качестве убытков, понесенных ИП Рогожкиной Т.А. вследствие незаконного отказа Администрации Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области в выкупе арендуемого помещения: о взыскании 152269, 38 руб. убытков в виде оплаченной арендной платы за период с 06.05.2011 по 06.11.2012, причиненных уклонением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области от заключения договора купли-продажи арендованного помещения; возложении  расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  на администрацию Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

29.06.2007 между Палласовским муниципальным районом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Рогожкиной Т.А. (арендатор) на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области от 29.06.2007 № 97 заключен договор № 27 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Палласовского муниципального района, и земельного участка.

По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в здании по ул. Куйбышева, 1 а, г. Палласовка Волгоградской области для использования под офис, площадью 92 кв. м, согласно схеме № 1, и земельный участок, площадью 69 кв. м, согласно схеме № 2.

Указанные объекты приняты арендатором по акту приема-передачи от 29.06.2007.

Срок действия договора установлен с 29.06.2007 по 29.06.2012 (пункт 1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08.08.2011 за номером 34­34-09/002/2011-922.

11.03.2011 ИП Рогожкина Т.А. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Рассмотрев указанное заявление, Комитет письмом от 29.03.2011 № 527 уведомил заявителя об отказе в предоставлении такого права, поскольку арендуемое им недвижимое имущество не включено в прогнозный план приватизации