Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А12-27200/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципального имущества на 2011 год, а также за предпринимателем числится задолженность по арендным платежам.

ИП Рогожкина Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании решения Комитета незаконным и восстановлении нарушенного права путем реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу № А12-10874/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 13 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Рогожкиной Т.А. преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, площадью 92 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1а, как не соответствующего положениям Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В порядке устранения нарушенного права суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Рогожкиной Т.А. муниципального имущества.

Сопроводительным письмом от 03.08.2012 № 1226 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области направил истцу проект договора купли-арендуемого помещения продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

24.08.2012 истец получил постановление Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 02.08.2012 № 754 «Об условиях приватизации муниципального имущества», уведомление, проект договора купли-продажи и отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, что подтверждается росписью Рогожкиной Т.А. на письме ответчика.

Заявлением от 17.09.2012 ИП Рогожкина Т.А. уведомила Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области о согласии воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты и заключить договор купли-продажи.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ, он понес дополнительные расходы  (убытки) в виде уплаты арендной платы   в сумме 152269,38 руб. за период с 06.05.2011 по 06.11.2012.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебным актом по делу №А12-10874/2011, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

У Комитета 07 июня 2011 существовала обязанность по заключению договора купли-продажи спорного арендованного объекта недвижимости.

В случае своевременного совершения Комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Исходя из того, что согласно п. 4.2.1. договора сумма арендной платы за арендуемое помещение составляет 8 459,41 руб. в месяц, размер арендной платы за период с 07.06.2011 по 06.11.2012 составляет 143 809,97 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена арендная плата в размере 122 661 руб. 35 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2011 на сумму 16 918,82 руб., чеком-ордером от 26.12.2011 на сумму 25 378,23 руб., чеком-ордером от 25.05.2012 на сумму 38 067,30 руб., чеком-ордером от 20.09.2012 на сумму 42 297 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки от 17.05.2013 №662 задолженность по состоянию на 17.05.2012 со стороны ИП Рогожкиной Т.А. по договору арены нежилого помещения от 29.06.2007 №27 отсутствует (т. 2 л.д. 5-6).

Ссылка ответчика на справку от 06.02.2013 №145 в подтверждение наличия задолженности со стороны истца по договору несостоятельна, поскольку опровергается актом сверки от 17.05.2013 №662.

Судом апелляционной инстанции в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  признано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета  и внесением предпринимателем арендной платы за пользование помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения, предусмотренной указанным законом.

Предприниматель вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у предпринимателя убытков в размере внесенной арендной платы, установленной судом апелляционной инстанции. Размер убытков в сумме 122 661 руб. 35 коп. ответчиком не оспорен.

Как установлено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Функции органа, уполномоченного на совершение действий по управлению и распоряжением муниципальной собственностью в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Администрации Палласовского муниципального района от 15.09.2010г. № 928, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, исходя из статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, арендная плата за пользование спорным помещением в размере 122 661 руб. 35 коп. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области за счет казны Палласовского  муниципального образования Волгоградской области.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ИП Рогожкиной Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 893 руб. при цене иска 129 767,43 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2012.

В суде апелляционной инстанции ИП Рогожкина Т.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 152 269,38 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 568,08 руб.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в части 122 661,35 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. в размере 3 810 руб.

Вместе с тем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 675,08 руб. подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района в доход Федерального бюджета РФ.

Кроме того, предприниматель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2013.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 611 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу №А12-27200/2012 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. убытки в сумме 122 661 руб. 35 коп. за счет казны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А.  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 810 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 675 руб. 08 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А.  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 611 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев