Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А57-21611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Довод жалобы о том, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия – производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, в распоряжении истца остался спорный объект недвижимости, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, материалами дела доказано, и не опровергнуто истцом, спорное имущество в данный план приватизации не было включено.

            Довод жалобы о непринятии органами местного самоуправления (государственной власти) мер к защите права собственности, а так же отсутствия со стороны ответчиков возражений по передаче истцу в собственность спорного имущества, выраженное в переписке истца  с администрацией Балаковского района Саратовской области от 1993 и 2000 годов, а так же в непредставлении с их стороны отзывов на настоящее исковое заявление, не могут быть приняты апелляционным судом, в силу того, что заявленные исковые требования подлежат разрешению арбитражным судом на основании норм действующего законодательства и, в данном случае отзывы сторон по настоящему делу не могут подменять собой нормы права.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель жалобы от 1993 и  2000 годов не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку спорные правоотношения возникли в 2012 – 2013 годах.

   Ссылка жалобы на указание администрацией Балаковского муниципального района на то обстоятельство, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований здание магазина будет фактически являться бесхозным, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие её заинтересованности  в осуществлении своих прав собственника спорного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовой статус спорного имущества не может зависеть от желания или нежелания собственника имущества принять на учёт спорный объект, который в силу прямого указания закона принадлежит ему.

            Довод жалобы о невнесении спорного объекта недвижимости в реестр государственной или муниципальной собственности по Саратовской области с момента его оставления во владении истца, так же не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, не являются основанием для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности в отсутствие на то предусмотренных законом условий.

            Довод жалобы  о принятии истцом всех возможных мер для передачи спорного здания магазина в муниципальную собственность, что исключает нарушение с его стороны  прав собственника спорного имущества, является несостоятельным, в силу того, что, исходя из предмета и основания иска, не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на нахождение спорного имущества во владении истца с 1994 года по 2012 год и несение им бремени его содержания, не принимается судебной коллегией, поскольку, владение имуществом, которое, в силу прямого указания закона не может принадлежать истцу, на основаниях, не предусмотренных законом, и не порождает правовых последствий такого владения и не является основанием возникновения  права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу №А57-21611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина