Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А57-1456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено 3 прибора учета (водомера), по дому №33/45 по ул. Шевченко - 1 прибор учета (водомер), в связи с чем, истцом выставлялись ответчику объемы согласно показаний приборов учета (водомеров), который фиксировал все показания. В связи с чем, расчет истца в указанной части является верным.

Довод ответчика о том, что истец не учел некоторые суммы оплат за потребленный коммунальный ресурс, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Расчет истца искомой суммы составлен за вычетом суммы досудебной проплаты в 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком произведены иные выплаты до обращения истца в суд с настоящим иском, и в период нахождения дела в суде, со стороны ответчика не представлено.

Ответчик, утверждая об оплате в размере 550 000 руб. за взыскиваемый период, не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату именно за потребление коммунального ресурса в августе 2011 года.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчетной ведомости от 31.08.2011, копии актов по потреблению горячей воды. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись. Вместе с тем, как следует из возражений общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на исковое заявление (л.д. 31), довод о том, что в расчет задолженности необоснованно включены услуги, которые не были потреблены ответчиком, а именно, стоки горячего водоснабжения, был заявлен последним в суде первой инстанции. Однако доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком копии расчетной ведомости от 31.08.2011, копии актов по потреблению горячей воды.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос об оборудовании домов находящимися в них приборами учета горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при  их  отсутствии  исходя  из  нормативов  потребления  коммунальных  услуг  гражданам,  утверждаемых органами местного самоуправления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных  услуг  гражданам,  утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой водой и сброса сточных вод одним из двух способов.

Доказательств того, что истцом подавались сведения по приборам учета по стокам горячего водоснабжения ответчику, в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено.

В  соответствии  со    статьей  71    Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в   отдельности,   а   также   достаточность   и   взаимную   связь   доказательств   в   их  совокупности.

Принимая во внимание представленные истцом и ответчиком документы, обосновывающие представленный ими расчет и контррасчет, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчику, исходя из показаний приборов учета и норматива потребления ресурса, обосновано истцом выставлена сумма для оплаты в 963 157 руб. 54 коп. за исковой период, в том числе, оспариваемая апеллянтом сумма – 550 386 руб. 24 коп.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого в части решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу № А57-1456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                  А.Ю. Никитин