Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-4444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске администрацией срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока администрацией не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление администрацией подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 28 февраля 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.15). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Центральным РОСП УФССП по Волгоградской области  07 декабря 2011 года (т.1 л.д.41) на основании заявления поданного администрацией в УФССП по Волгоградской области 23 ноября 2011 года (т.1 л.д.42-43).

Суды обеих инстанций оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов по исполнительному листу, выраженному в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20796/2010, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно с февраля 2012 года.

Кроме того, обращение судебного пристава Тишина А.Ю. об оказании содействия в выделении спецтехники получено администрацией 24 октября 2012 года, о чём имеется штамп входящей корреспонденции на бланке документа (т.1 л.д.61).

Апелляционная коллегия считает, что о бездействии именно судебного пристава Тишина А.Ю. заявитель узнал 24 октября 2012 года. Именно тогда, из текста его обращения об оказании содействия, администрации стало известно, что здание магазина на указанную дату не снесено. Однако за обжалованием его бездействия в установленный законом десятидневный срок администрация не обратилась.

Учитывая, что администрацией в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года      по делу № А12-4444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина       

                                                                                                                         И.И. Жевак