Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-29662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29662/2012

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие «Волгоремкотломонтаж» Бахарчиевой Т.С., действующей по доверенности от 26.06.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Арсениной М.В., действующей по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие «Волгоремкотломонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу № А12-29662/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж» (400032, г.Волгоград,  ул. Химзаводская, д. 21, ОГРН 1033400597086, ИНН 3447021398)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллективное Предприятие «Волгоремкотломонтаж» (далее – ООО «КП «Волгоремкотломонтаж», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 16.2570в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований № 29839, № 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от  требований о признании недействительными решения № 16.2570в от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 в части доначисления суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42 838 руб. 73 коп. и штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 29 624 руб. 60 коп.

Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 16.2570в от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 29839, № 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 в части доначисления задолженности в размере 2 571 263 руб. 23 коп, а именно, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 203 994 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в сумме 978788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 880 909 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени в размере 507 571 руб. 23 коп., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КП «Волгоремкотломонтаж».

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» также не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт № 16-17/1013 от 05.09.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения

28.09.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 16.2570в о привлечении ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 271 940 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 319 803 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 059 966 руб. 87 коп. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 328 004 руб. 15 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере, на сумму 16 500 845 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 10 534 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.11.2012 № 868 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области утверждено.

В связи со вступлением решения инспекции в законную силу в адрес налогоплательщика выставлены требования № 29839, № 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012.

Не согласившись с решением № 16.2570в от 28.09.2012, а также требованиями № 29839, № 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 067 945 руб. 44 коп., доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 7 520 072 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени в размере 1 820 432 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что произведённые налогоплательщиком затраты на работы (услуги) оказанные ООО «Теплострой», ООО «Технологии строительства» и ООО «Ригель», не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами в установленном законом порядке налогоплательщиком не представлено, в связи с чем инспекция правомерно в названной части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость оказанных услуг (работ), выполненных ООО «Ригель», ООО «Техно Плюс», ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой».

В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проведения проверки сделан вывод о  необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванным контрагентам, поскольку, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, а также подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период привлекал ООО «Ригель» к работам, связанным с монтажом, обслуживанием и гидравлическими   испытаниями  технологических  трубопроводов, а также ремонту резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов.

Первичные документы от имени ООО «Ригель» подписаны директором Лушниковым Д.С.

В ходе проведения проверки