Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-29662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лушников Д.С. был допрошен инспекцией, наличие взаимоотношений с ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» и подписание предъявленных на обозрение в ходе допроса первичных документов, оформленных между ООО «Ригель» и ООО «КП «Волгоремкотломонтаж», не подтвердил.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Ригель» Лушникова Д.С. Из имеющегося заключения эксперта следует, что подписи на первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения выполнения субподрядных работ ООО «Ригель», выполнены не Лушниковым Дмитрием Сергеевичем, а другими лицами.

Налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО «Ригель» иными лицами.           

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства того, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, в то время как обществом не выполнена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанного в документах лица документ подписан уполномоченным лицом, также как и опровержению доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив материалы налоговой проверки, принимая во внимание имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в отношении Воробьёва В.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ООО «Ригель» коммерческой деятельностью не занимается, с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет, либо представляет декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов, Лушников Д.С. к деятельности данного юридического лица отношения не имеет, являясь его номинальным учредителем и руководителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Ригель» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, в связи с чем отклонил доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя.

В отношении сделок с ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой», которые  в проверяемом периоде выполняли для заявителя субподрядные работы в виде изготовления узлов трубопроводов и металлоконструкций, ООО «Технологии строительства» также производило демонтаж установки, строительство базы и сдавало ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» по договору аренды строительную технику с экипажем, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как следует из пояснений директора ООО «Технологии строительства» Новожениной И.В., ООО «Технологии строительства» не имело штата работников и не привлекало их, работало по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г. Все отношения, в том числе с ООО «КП «Волгоремкотломонтаж», оформлялись по поручению ООО «Нот».

Представленные налоговым органом договор поручения № 24/09 от 24.09.2009, заключенный между ООО «Технологии строительства» (поверенный) и ООО «Нот» (доверитель),  договор поручения № 25/09 от 25.09.2009, заключенный между ООО «Теплострой» (поверенный) и ООО «Нот» (доверитель), отвечают требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975  Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи доверенностей ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой» в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» с ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой», не усматривается участие в заключении сделок ООО «Нот», отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.

ООО «Технологии строительства» по договору субподряда от 21.09.2009 № 21/09 выполняло работы по изготовлению узлов трубопроводов и металлоконструкций. При этом в представленных обществом договоре и в формах КС-2, КС-3 объекты строительства не отражены.

В договорах о передаче ООО «Технологии строительства» строительной техники ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» не содержится указание на государственные регистрационные номера данной техники, либо её индивидуальные номерные агрегаты, позволяющие установить принадлежность данной строительной техники.

Кроме того, по запросу налогового органа инспекция Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду сообщила об отсутствии у ООО «Технологии строительства», ООО «Нот» самоходной техники.

При анализе расчетных счетов ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» инспекцией было выявлено отсутствие платежей за аренду самоходной техники.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом акты выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой» не позволяют определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг, поскольку не содержат объёмов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что у ООО «Теплострой» и ООО «Технологии строительства» отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги и услуги связи. Также налоговым   органом   в   ходе   проверки   установлены   факты   выведения   из безналичного оборота денежных средств, перечисленных заявителем на счета ООО «Теплострой» и ООО «Технологии строительства» за выполненные работы через «КПО «Гарант», учредителем и руководителем которого является Матвеев А.В., являющийся также учредителем ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным довод налогового органа о том, что правоотношения ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» с ООО «Технологии строительства» и ООО «Теплострой» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Налоговый орган в обоснование позиции об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций для осуществления субподрядных работ также ссылается на наличие у общества возможности выполнения работ, поручаемых контрагентам, своими силами без привлечения сторонних организаций, что, по мнению инспекции, подтверждается штатным расписанием налогоплательщика, табелями учета рабочего времени, командировочными удостоверениями работников ООО «КП «Волгоремкотломонтаж».

Как верном отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО «Технологии строительства», ООО «Теплострой» и ООО «Ригель» и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие ООО «Теплострой», ООО «Ригель» и ООО «Технологии строительства» общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны указанных организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» не приводит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» в состав расходов за 2011 год отнесена сумма 9 509 970 руб. 29 коп., отраженная в бухгалтерском учете по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов». Данная сумма накапливалась по дебету счета 97 в течение нескольких налоговых периодов, а именно по состоянию на 01.01.2009 составила 5 599 215 руб. 34 коп., на 01.01.2010 - 8 301 570 руб. 29 коп., на 01.01.2011 - 9 509 970 руб. 29 коп.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены пояснения, из которых следует, что названная сумма образовалась на счете 97 в результате отнесения расходов в сумме 5 599 215 руб. 34 коп. на расходы будущих периодов в 2008 году, 2 702 354 руб. 95 коп. на расходы будущих периодов в 2009 году и 1 208 400,00 руб. на расходы будущих периодов в 2010 году. Отражение вышеуказанных сумм на счете 97 производилось во избежание получения убытков по итогам 2008, 2009 годов на основании пункта 16 ПБУ 2/2008. В составе расходов будущего периода в данном случае учитывались расходы на приобретение строительных материалов, спецодежды, расходы на аренду служебного помещения, а также расходы на услуги генподряда. Первичная документация на приобретение материалов и оказание услуг за 2008 год была изъята в ходе проверки сотрудниками МРО № 7 ОРЧ ГУВД Волгоградской области без возврата, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 15.07.2009.

По мнению налогового органа, в налоговом учете отсутствует понятие «расходы будущих периодов». При этом существует определенная группа расходов, которые относятся на уменьшение налоговой базы не в момент возникновения, а в течение определенного периода времени. Расходы, учтенные на счете 97, списываются в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» по мере осуществления производственных расходов отражаются по кредиту счета 90 «Продажи», включаются в состав расходов по налогу на прибыль при формировании налогооблагаемой базы за отчетный период.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «КП «Волгоремкотломонтаж» в проверяемый период со счета 97 «Расходы будущих периодов» сумма 9 509 970 руб. 29 коп. в дебет вышеуказанных счетов не списывалась. Документы в обоснование произведенных расходов у налогоплательщика отсутствуют.

Расходы будущих периодов (затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам) отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно,   пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся (пункт 65 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н).

В соответствии с пунктом 31 приказа налогоплательщика о принятии учётной политики № 10У от 31.08.2008, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение периода, к которому они относятся, равномерно. Согласно пункту 5.3 приказов № 18У от 31.12.2009 и № 15У от 31.12.2010 в составе расходов будущих периодов учитываются расходы, произведенные в отчетном периоде, которые обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов. Расходы будущих периодов подлежат списанию равномерно в течение периода, к которому они относятся.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 9 509 970 руб. 29 коп., невозможно установить, к