Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-30286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30286/2012

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Фурдыло Д.А., действующего по доверенности 29.12.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Фурдыло Д.А., действующего по доверенности № 05-17/46 от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу № А12-30286/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кумова Леонида Львовича (Волгоградская область, г.Волжский),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кумов Леонид Львович (далее – ИП Кумов Л.Л., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2012 № 17-16/28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 15.10.2012 № 786.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому от 30.08.2012 № 17-16/28, решение УФНС России по Волгоградской области от 15.10.2012 № 786, обязал инспекцию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кумова Л.Л.

Кроме того, с налоговых органов в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому, УФНС России по Волгоградской области  не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Кумова Л.Л.

ИП Кумов Л.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому с 22.03.2012 по 13.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Кумова Л.Л по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 27.07.2012 № 17-16/25дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.08.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому принято решение № 17­16/28, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 329996 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 1694984 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 409584 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Волжскому решением в части, ИП Кумов Л.Л обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.10.2012 № 786 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 17­16/28 от 30.08.2012 утверждено.

 Налогоплательщик, полагая, что решения налоговых органов от 30.08.2012 № 17-16/28, от 15.10.2012 № 786 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал их в судебном порядке.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ИП Кумовым Л.Л. обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Формула» по накладным и счетам-фактурам № 3 от 25.09.2009, № 8 от 07.08.2009, № 13 от 08.08.2009, а также неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении контрагентов ООО «АЗС №1», ООО «Волга-Петролиум» в связи с отсутствием соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу (далее – ЕСН) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Кумов Л.Л. в 2009-2010 годах приобретал у ООО «Фортуна» дизельное топливо, что по сведениям налогового органа составило около 20 % от общего объема поставок всех контрагентов.

В обоснование доводов о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также вычетов по НДС, на основании накладных и счетов-фактур № 3 от 25.09.2009, № 8 от 07.08.2009, № 13 от 08.08.2009 налоговый орган сослался на несоответствие первичных документов и сведений, указанных в учетных регистрах, представленных налогоплательщиком к проверке, документам, истребованным у контрагента, отражение в налоговом учете операций по приобретению товара у контрагента и его дальнейшей реализации покупателям производилось в период до регистрации ООО «Формула», отражение в налоговом учете заведомо убыточных операций, не отвечающих принципам экономической целесообразности и практике делового оборота, а также на невозможность реального осуществления предпринимателем операций с контрагентом с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проверки от ООО «Формула» были получены первичные документы, в частности счета-фактуры, товарные накладные, а также учетные регистры, по взаимоотношениям с ИП Кумовым Л.Л. за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010. При этом первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) об отгрузке ООО «Формула» дизельного топлива в адрес ИП Кумова Л.Л. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 полностью соответствуют первичным подтверждающим документам, представленным Кумовым Л.Л. Однако, как было установлено налоговым органом, перечень накладных и счетов-фактур по приобретению дизельного топлива у ООО «Формула» за 2009 год, представленных налогоплательщиком к проверке, не совпадает с документами, полученными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «Формула». Кроме того, по данным контрагента, расчеты производились только с использованием безналичного способа оплаты.

В ходе проведения проверки ИП Кумовым Л.Л. была представлена товарная накладная № 3 от 25.09.2009, с указанием, что она является исправленной по отношению к товарной накладной № 3 от 06.09.2009 в части адреса покупателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что при исчислении налогов принимал во внимание накладную № 3 от 25.09.2009, а также счет-фактуру № 3 от 25.09.2009, в книге учета доходов и расходов за 2009 год, в книге покупок за 2009 год, а также в описи выемки документов от 13.07.2012 № 1 указана только одна товарная накладная № 3 от 25.09.2009 от ООО «Формула».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представление налогоплательщиком ранее для камеральной проверки неисправленной товарной накладной с учетом данных им пояснений не свидетельствует о представлении к выездной проверке противоречивых документов.

Указывая