Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-30286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на наличие в первичных документах недостоверных данных, налоговый орган ссылается на сведения в спорных товарных накладных и счетах-фактурах относительно реквизитов расчетного счета, открытого позднее дат составления первичных документов, а также указывает, что дизельное топливо от ООО «Формула» получено предпринимателем в июле 2009 года, то есть до даты государственной регистрации контрагента.

Данный вывод сделан налоговым органом на основе анализа ведомости ИП Кумова Л.Л. об остатках товаров на складе, книги учета доходов и расходов, в которых указано, что источником получения реализованного истцом в июле 2009 года топлива являлось ООО «Формула».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о необходимости исключения из расходов и вычетов сумм, уплаченных ООО «Формула» по спорным накладных и счетам-фактурам, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представленные предпринимателем документы являются недостоверными, а действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение правомерности несения расходов суду первой инстанции были представлены копии первичных документов, составленных ООО «Формула» после его государственной регистрации в качестве юридического лица. Включение в первичные документы данных о реквизитах расчетного счета, открытого контрагентом позднее, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства фиктивности составленных документов, поскольку, как следует из пояснений предпринимателя, данных суду первой инстанции, что контрагентом вносились изменения в ранее составленные первичные документы, что действующим законодательством не запрещено. Топливо получено и оприходовано ИП Кумовым Л.Л. в августе-сентябре 2009 года, о чем имеется указание в товарных накладных.

ИФНС России по г. Волжскому не принято должных мер к устранению возникших противоречий, не представлено доказательств того, что деятельность контрагента ООО «Формула» в проверяемом периоде исследовалась уполномоченными органами, и ведение им отчетности было признано неправильным. При отсутствии таких доказательств доводы инспекции о несоставлении ООО «Формула» спорных документов судом правомерном признаны основанными на предположениях.

Доводы налогового органа о получении предпринимателем от ООО «Формула» топлива в июле 2009 года, то есть до государственной регистрации контрагента, при наличии первичных документов, свидетельствующих о дате получения и оприходования товара, подлежат отклонению. Внесение ИП Кумовым Л.Л. в книгу учета доходов и расходов, ведомость по контрагенту ошибочных данных не свидетельствует о получении от ООО «Формула» товара в ином, чем указано в товарных накладных, периоде.

Отсутствие у ООО «Формула» недвижимости и автотранспорта в собственности, а также отсутствие штатных сотрудников не исключает возможности заключения поставщиками договоров аренды, договоров гражданско-правового характера.

Гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиками ИП Кумова Л.Л. договоров на аренду транспорта и складских помещений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом факт приобретения налогоплательщиком товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности инспекцией не оспаривается.

Указание ИФНС России по г. Волжскому на отсутствие у ООО «Формула» зарегистрированной контрольно-кассовой техники судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным, так как из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что оплата наличными денежными средствами за спорные поставки не производилась, реальность иных хозяйственных операций ИП Кумова Л.Л. с ООО «Формула» налоговым органом в ходе проверки под сомнение не ставилась.

Некорректное указание предпринимателем остатков топлива по состоянию на 17.07.2009, некорректное ведение им книги учета доходов и расходов о получении им топлива от спорного контрагента в более ранних периодах не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006  № 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования   дополнительных   сведений,   объяснений   и   документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Из материалов дела видно, что инспекция в период проведения проверки не сообщила налогоплательщику об обнаружении разночтений, не истребовала объяснений, указав при этом в своем решении о наличии ошибок и противоречий в представленных предпринимателем документах.

В апелляционных жалобах инспекция и Управление настаивают на правомерности вывода о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам по НДФЛ затрат в сумме 251 250 руб., а также применении вычетов по НДС в размере 45225 руб. по причине непредставления первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому у налогоплательщика требованием № 17-16/4 от 03.07.2012 были запрошены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) по сделкам с ООО «АЗС» и ООО «Волга-Петролиум».

 Как следует из материалов дела, истребованные документы были представлены ИП Кумовым Л.Л. не в полном объеме по причине отсутствия подлинников (т. 2, л.д. 64).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АЗС» и ООО «Волга-Петролиум» были представлены соответствующие первичные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, им дана правовая оценка в вынесенном судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006  № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Принимая во внимание отсутствие возражений налоговых органов относительно соответствия представленных документов установленным законодательством требованиям и достоверности содержащихся в них сведений, а также отсутствие доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АЗС» и ООО «Волга-Петролиум», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов инспекции и Управления о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования решения об исключении налоговых вычетов и расходов по счетам-фактурам и актам, выставленным в его адрес ООО «АЗС» и ООО «Волга-Петролиум».

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком в УФНС России по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба на решение инспекции № 17­16/28 от 30.08.2012, которая была оставлена без удовлетворения. Решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения УФНС России по Волгоградской области.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из положений статей 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения является верным.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по г. Волжскому от 30.08.2012 № 17-16/28 и решение УФНС России по Волгоградской области от 15.10.2012 № 786 недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах1, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу № А12-30286/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова