Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-26630/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хранителя арестованного имущества, поскольку в постановлении не определён порядок возврата арестованного имущества, что повлечёт дополнительные расходы предпринимателя на транспортировку указанного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ИП Догадова В.Л. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пунктам 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

В силу части 2 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. в силу прямого указания закона.

Кроме того, ИП Догадов В.Л. не является стороной исполнительного производства, и снятие ареста с имущества должника не затрагивает его права.

Доводы заявителя о необходимости несения им дополнительных расходов на транспортировку арестованного имущества в связи тем, что в постановлении о снятии ареста с имущества должника не указан порядок возврата хранителем указанного имущества, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

По мнению заявителя, в оспоренном постановлении должен быть указан порядок возврата хранителем арестованного имущества.

Положения статей 14 и 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такого требования к постановлению о снятии ареста с имущества должника.

Порядок хранения и возврата арестованного имущества установлен в заключённых между УФССП России по Волгоградской области и ИП Догадовым В.Л. договорах хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 02 октября 2012 года (пункты II.1. – II.1.5.).

В силу статей 116, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.

Если заявителем будут реально понесены расходы, связанные с исполнительными действиями, они могут быть возмещены в порядке, установленном статьёй 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Догадовым В.Л. требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года, полежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 по делу №А12-26630/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Догадову Виктору Львовичу (Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Базарная, д. 29, ИНН 342200048712, ОГРНИП 304345332300025) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19.10.2012 о снятии ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства № 8224/12/44/34-СД.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова       

                                                                                                                         С.Г. Веряскина