Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-23651/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора, т.е. до                    29 июля 2012 года сдать результат работ заказчику.

     Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.

     Ответчик свои обязательства в срок до 29 июля 2012 года работы не выполнил и не сдал их истцу.

     Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 29 декабря 2012 года № 1 на сумму 180000 руб. подписан заказчиком, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расторжения муниципального контракта, производство по делу в данной части прекращено, что не оспаривается участниками арбитражного процесса.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29 июня 2012 года № 1 за период с 29 июля по               29 декабря 2012 года в сумме 27540 руб.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Ответчик не оспорил размер неустойки, период ее начисления, но считает, что просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, т.к. в локальном сметном расчете неправильно указан объем выполняемых работ, стоимость, что свидетельствует о непригодности технической документации для выполнения работ.

     В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     Согласно части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

     Подрядчик был ознакомлен с условиями размещения муниципального заказа (в том числе с существенными условиями исполнения договора), со всей необходимой технической документацией до заключения договора, технические характеристики на выполнение работ по устройству противопожарных дверей содержатся в приложении № 2 к заключенному договору, поэтому заявление ответчика о том, что выполнение работ по данной технической документации невозможно, не может быть принято во внимание. 

     Утверждения общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в письме от 2 июля 2012 года № 201 о непригодности технической документации, представленной заказчиком для выполнения работ, не обоснованы в виду следующего.

     Ответчик, ознакомившись с предложенным текстом договора и приложенной к нему технической документацией, подал 18 июня 2012 года котировочную заявку участника на право заключить вышеназванный договор, последний подписан подрядчиком 29 июня 2012 года без разногласий, а уже 2 июля 2012 года подрядчик уведомляет заказчика о непригодности документации и желании расторгнуть заключенный договор.            

     После предъявления настоящего иска 19 сентября 2012 года подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику без изменения  технической документации, следовательно, выводы о невозможности выполнения работ по имеющейся технической документации несостоятельны.

     Заключение эксперта от 30 января 2013 года № 01-01/13 СТЭ указывает на то, что неправильное указание веса дверных конструкций в локальном сметном расчете влияет на объем работ по устройству противопожарных дверей. Между тем, отсутствует вывод о непригодности приложений к договору для возможности исполнения гарантийных обязательств.   

     Кроме того, договором (раздел 9) не предусмотрена обязанность заказчика по подготовке дверных проемов для установки противопожарных дверей.

     В локальном сметном расчете, представленном заказчиком подрядчику, в обязанность последнего включены работы по разборке деревянных заполнений проемов дверных и воротных, реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов, что подтверждает о подготовке дверных проемов для установки противопожарных дверей подрядчиком.

     В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.   

     Вместе с тем, подрядчик не отказался от договора на основании норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратился в суд с требованием о расторжении договора в порядке положений статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 заключенного договора.

     Из претензии истца от 31 июля 2012 года № 279 следует, что заказчик не согласен с расторжением договора, а требует исполнения подрядчиком договорных обязательств. В период выполнения работ, предусмотренных договором, объем работ и цена договора в установленном законом порядке сторонами не изменялись.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по заключенному договору подрядчиком, поскольку не любой дефект технической документации и сметы может быть принят во внимание, а только такой, который приводит к невозможности выполнения работ. Кроме того, подрядчик не выполнил требования пунктов 5, 6 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743, статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № ВАС-6974/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от                               25 февраля 2010 года по делу № А55-9519/2009, от 18 декабря 2012 года по делу                     № А12-9920/2012.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от              29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23651/12 в части отказа во взыскании пеней в сумме 27540 руб. отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Зенит»                 27540 руб.  пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 29 июня 2012 года № 1,  4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы. Во взыскании 7000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы отказать.

     В остальной части решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23651/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Зенит» без удовлетворения.

     Суду первой инстанции исполнительный лист выдать взыскателю  в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. 

      Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин