Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А57-824/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

style="text-align:center">1

430 000

430 000

ИТОГО

1 956 000

Погашение кредита в соответствии с п. 2 кредитного договора производится в последний месяц одновременно с процентами за последний месяц пользования кредитом.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита, Заемщик, со дня допущенного нарушения, уплачивает Кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 38% годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора гашение процентов должно было  производиться ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным начиная с 01.08.2007. Последняя уплата процентов была осуществлена 01.09.2011, в последующем и до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просроченная задолженность по состоянию на 07.11.2012 составляет 649 428 руб. 79 коп., с начислением с 01.10.2011 по 13.07.2012 – 19% годовых, с 14.07.2012  - 38 % годовых. Из них 357 887 руб. 81 коп. – просроченные проценты на срочную задолженность, 291 540 руб. 98 коп. – просроченные проценты на просроченную задолженность.

По состоянию на 07.11.2012 задолженность составляет 3 049 428 руб. 82 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 2 400 000 рублей, 649 428руб. 79 коп. просроченные проценты (357 887 руб. 81 коп. – просроченные проценты на срочную задолженность, 291 540 руб. 98 коп. – просроченные проценты на просроченную задолженность).

18.02.2010 между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», филиал в г. Ртищево Саратовской области в лице директора филиала Тимониной Т.Ф. и ИП главой КФХ Игнатовым А. С. был заключен кредитный договор № 3/117 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000  руб. под 19 % годовых, на приобретение ГСМ, запчастей, семян, удобрений и ядохимикатов, сроком погашения 16.09.2011.

Обязательства по Кредитному договору исполнены Банком в полном объеме. В соответствии с  пунктом 3.1 Кредитного договора  кредит был предоставлен Заемщику путем безналичного перечисления сумм на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Мемориальными ордерами от 24.02.2010 – 1 440 000 руб., от 27.02.2010 – 100 000 руб., от 10.03.2010 – 360 000 руб., от 12.03.2010 – 100 000 руб.

В обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему между банком и должником 18.02.2010 года были заключены договор поручительства № 5-3/117  и Договор ипотеки № 5-3/117. В соответствии с Договором ипотеки обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества:

- нежилое  одноэтажное здание (зерносклад), литер Г1, этаж:  1, назначение: нежилое, площадь: 601,2 кв.м. общ. пл., адрес (местоположение): Саратовская область, Аркадакский район, с. Росташи, переулок Школьный, д. 9А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-10/001/2007-272.

- право аренды, на земельный участок сроком на 20 лет, общей площадью 14987,3 кв.м., с кадастровым номером: 64:02:05 02 40:0052 для производственной деятельности, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, с. Росташи, переулок Школьный, д. 9А.

Стороны перед выдачей кредита договорились об оценке заложенного имущества в размере  1 520 000 руб., из них 1 467 600 руб. стоимость нежилого одноэтажного здания и 52 400 руб. стоимость земельного участка, находящегося в аренде.

Кроме того, в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему между ЗАО «Экономбанк» и должником  был заключен договор залога № 3/117 от 18.02.2010.

Предметом залога по данному договору, согласно                                                                          Приложению к договору залога №  3/117  от 18 февраля  2010 года с дополнительным соглашением № 1 от 18 февраля 2011 года, выступает следующее имущество:

№

Наименование имущества

Заводской номер

Год выпуска

Количество

Цена 1 единицы

(руб.)

Стоимость всего (руб.)

1

 Плуг четырех корпусной ПСКу-4

11-21

2008

1

  75 000

  75 000

2

 Плуг четырех корпусной ПСКу-4

11-4

2008

1

  75 000

  75 000

3

 Плуг четырех корпусной ПСКу-4

11-17

2008

1

  75 000

  75 000

4

Зернометатель самопередвижной ЗМС – 90.00.08

11-41-80

2008

1

335 000

335 000

5

Погрузчик шнековый самопередвижной ПШ-90

4112

2008

1

230 000

230 000

6

Газогенераторная топочная установка ГТУ-90У

1291-7

2008

1

530 000

530 000

ИТОГО

1 320 000

Погашение кредита в соответствии с п. 3.7 кредитного договора производится в последний месяц одновременно с процентами за последний месяц пользования кредитом.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита, Заемщик, со дня допущенного нарушения, уплачивает Кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 38% годовых.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора гашение процентов должно было  производиться ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным начиная с 01.03.2010. Последняя уплата процентов была осуществлена 01.09.2011, в последующем и до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просроченная задолженность по состоянию на 07.11.2012 года составляет 839 430 руб. 47 коп., с начислением 38 % годовых.

По состоянию на 07.11.2012 года задолженность составляет 2 839 430 руб. 47 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 2 000 000 руб., 839 430 руб.47коп. просроченные проценты на просроченную задолженность.

Поскольку ранее судом первой инстанции не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, Арбитражный суд Саратовской области исполнил указания абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доказательств погашения обеспеченного залогом обязательства в материалы дела не представлено.

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается актами проверки сохранности залогового имущества от 22.11.2012.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно установил, что требования ЗАО «Экономбанк» следует признать обоснованными в размере 9 828 009,22 рублей для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В рассматриваемом случае требования ЗАО «Экономбанк», включенные в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Игнатова А. С., были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции требований банка залоговыми, в связи с отсутствием государственной регистрации договоров ипотеки в нарушение ст. 339 ГК РФ, поскольку представленные ЗАО «Экономбанк» в материалы дела  в обоснование заявленных требований договоры ипотеки содержат отметку о их государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания залоговым имущества Игнатова А. С., принадлежащего ему как гражданину, по его обязательствам как индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу судом первой инстанции в обжалуемом определении от 22.04.2013 была дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Игнатова А. С. Урсу Ю. Н. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Игнатова А. С. Урсу Ю. Н. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «22» апреля 2013 года по делу № А57-824/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Г. И. Агибалова

                                                                                                          А. Ю. Самохвалова