Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А06-7654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уведомлениях от 14.09.2012 г. о проведении собрания уполномоченных членов рыболовецкого колхоза «Победа»

Каких либо доказательств того, что люди не указанные среди лиц, уведомленных о дате собрания, больше не являются членами либо ассоциированными членами колхоза ответчиками не представлено.

Не представлены ответчиками и доказательства того, что лица, указанные в уведомлениях (№№ по списку 10,17,31,40,60,71, 92,100,110-115, 117-140, 142-168, уведомление л.д.126-128, №№ 52,53,66,99,102,117,120,173-175.177,181-188,190-191,193-207 -уведомление  л.д.130-137)  сведения о которых не содержатся списках основных и ассоциированных  членов колхоза «Победа»  (л.д.90-114 том 1)   были приняты в члены колхоза.

Таким образом не подтверждено наличие кворума при принятии решения.         

Согласно статьи 23 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22  Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения, нормы избрания уполномоченных на данное собрание.

Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.

 Протоколы об избрании уполномоченных в материалы дела не представлены           В представленных ответчиком уведомлениях от 14.09.2012г. в качестве повестки дня собрания уполномоченных значится о вступлении в должность председателя рыболовецкого колхоза «Победа» Ляпаева П.А. в связи с дисквалификацией, о прекращении полномочий Стукал Г.В. в связи с истечением срока на который он был избран председателем рыболовецкого колхоза «Победа».

Между тем, в повестке дня Протокола от 15.10.12 года указано четыре вопроса.

Пунктом 1.1. статьи 24 ФЗ № 193 установлено, что Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Доказательств извещения Стукал Г.В. о  том, что 02.10.2012 г. состоится внеочередное общее собрание, в том числе по вопросу лишения его полномочий председателя колхоза, исключения из членов колхоза материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В части 7 статьи 30.1. Федерального Закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено: «Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.»

Стукал Геннадий Викторович является членом рыболовецкого колхоза «Победа» и его Председателем в соответствии с решением общего собрания членов колхоза (Протокол № 1 от 12.10.2011 г.).

В части 11 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено: «Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива».

В части 12 вышеназванной статьи установлено: «Орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.»

При этом согласно части 13 статьи 26: «Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Как следует из протокола от 15.10.12 года и протокола от 02.10.12 года заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива на собрании не оглашалось. В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств направления в ревизионный союз предложений об освобождении председателя от занимаемой должности.

В части 1 статьи 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указано: «Член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях установленных данной статьей».

В части 3 статьи 17 указано: «Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Частью 4 статьи 17 установлено: «Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения».

Согласно части 6 названной статьи: «Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме».

При этом согласно части 7 статьи 17 ФЗ: «Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд».

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, Стукал Г.В. исключен до истечения финансового года; Стукал Г. В. является членом правления, а, следовательно, мог быть исключен только по решению общего собрания членов колхоза, собранного в установленном законом порядке; Стукал Г. В. не извещался о том, что правлением колхоза ставится вопрос о его исключении из числа членов колхоза; в адрес Стукал Г. В. не только в установленный срок, но и позже не поступило письменное извещение о его исключении из числа членов колхоза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств извещения Стукал  Г.В. . о проведении собраний суд приходит к выводу о несоответствии Закону о кооперации решения правления колхоза «Победа», оформленного протоколом  от 12.09.2012г. , решения общего внеочередного собрания  членов рыболовецкого колхоза «Победа», оформленных протоколом от 02.10.2012г. и решения собрания уполномоченных членов рыболовецкого колхоза «Победа»,  оформленных протоколом от 15.10.2012.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни на одно из оспариваемых собраний не ставился вопрос о переизбрании председателя колхоза «Победа».

На заседании  правления колхоза 12.09.2012 г., расматривался вопрос о прекращении полномочий Стукал Г.В. в связи с истечением срока полномочий и вступлении в должность председателя колхоза Ляпаева П.А. по истечении срока дисквалификации.

А на внеочередном общем собрании членов рыболовецкого колхоза «Победа» 02 октября 2012 года  и на собрании уполномоченных членов рыболовецкого колхоза «Победа» 15.10.2012 г.  рассматривался вопрос об утверждении решения правления колхоза.

При этом доводы ответчика о том, что полномочия Стукал Г. В. истекли 12 сентября 2012 года в силу окончания дисквалификации Ляпаева П. А. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 6.6. устава, согласующегося с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установлено, что председатель избирается сроком на 5 финансовых лет.

В свою очередь, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, при дисквалификации трудовой договор подлежит прекращению, а не приостановлению.

Таким образом, указание ответчика в повестках дня и в самих оспариваемых Истцом протоколах на истечение полномочий Стукал Г. В. является неверным толкованием императивной нормы трудового законодательства.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, а доводы апелляционной инстанции – необоснованными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» апреля 2013 года по делу № А06-7654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина