Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А12-8206/09. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8206/09

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Каплиным С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макеевой Екатерины Олеговны, г.Волгоград и открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания», Московская область г.Ступино ОГРН 1025005917551 ИНН 5045023416  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 по делу № А12-8206/2009, судья Толмачева О.А.

о признании недействительной сделки по передаче открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» принадлежащего закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г.Волгоград ОГРН 1023402633132 ИНН 3442050780 простого векселя № 003 закрытого акционерного общества «Спецсталь-Инвест» номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Ступинская металлургическая компания» Бабичева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.08.2012, представителей конкурсного управляющего ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Тарасова Алексея Николаевича Фоменко Егора Алексеевича, действующего на основании доверенности № 13/01-96/д от 29.10.2012, Кучерявого Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности № 13/01-97/д от 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», Должник)  введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением суда от 11.10.2012 ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасов А.Н. обратился с заявлением в суд о признании недействительной сделки по передаче ОАО «Ступинская металлургическая компания» (далее по тексту также – ОАО «СМК») принадлежащего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» простого векселя № 003 ЗАО «Спецсталь-Инвест» номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с ОАО «Ступинская металлургическая компания» и ЗАО «Спецсталь-Инвест» в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в размере 456 500 000 руб.

14 мая 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по передаче ОАО «Ступинская металлургическая компания» принадлежащего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» простого векселя № 003 ЗАО «Спецсталь-Инвест» номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с ОАО «Ступинская металлургическая компания» и ЗАО «Спецсталь-Инвест» в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» денежных средств в размере 456 500 000 руб.

Макеева Екатерина Олеговна и ОАО «Ступинская металлургическая компания» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители  Макеевой Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  01.07.2013 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Макеевой Екатерины Олеговны об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

  В силу части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (продавец) и ЗАО «Спецсталь-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ОАО «Газпромбанк», номинальной стоимостью 40 000 000 долларов США, дополнительным соглашением от 24.01.2008 цена векселей определена в размере 985 300 000 руб.

  05.05.2008 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (кредитор) и ЗАО «Спецсталь-инвест» (Должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, должник передал, а кредитор принял простой вексель ЗАО «Спецсталь-инвест» №001 от 23.01.2008 номиналом 650 000 000 руб., в счет частичного исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 985 300 000 руб. из договора купли-продажи простых векселей от 23.01.2008.

  Обязательства по указанному векселю были обеспечены вексельным поручительством (аваль) ОАО «Ступинская металлургическая компания» по соглашению об авалировании простого векселя от 23.01.2008.

  ОАО «Ступинская металлургическая компания» свои обязательства перед ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» исполнило, перечислило денежные средства в размере 650 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

  21.08.2009 между ЗАО «Спецсталь-Инвест» (должник) и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (кредитор) заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, стороны пришли к договоренности о замене первоначального обязательства Кредитора уплатить Должнику денежную сумму в размере 456 079 404, 25 руб. на основании договора купли-продажи простых векселей от 23.01.2008, новым обязательством - передать Должнику собственный простой вексель стоимостью 456 500 000 руб. с уплатой вексельных процентов 16% годовых.

  Во исполнение соглашения о новации ЗАО «Спецсталь-инвест» передало ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» простой вексель № 003 от 21.08.2009 на сумму 456 500 000 руб. и проценты из расчета 16% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010.

  29 сентября 2009 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (должник) и ООО «Карбункул» (кредитор) было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили первоначальное обязательство ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» перед ООО «Карбункул», по уплате денежных средств в размере 5 200 000 руб., возникшее из договора № 56/2008 от 16.01.2008 (заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Регис») обязательством передать кредитору простой вексель № 003 ЗАО «Спецсталь-Инвест» номиналом 456 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2010.

  В счет разницы погашенного долга и передаваемого должником векселя, ООО «Карбункул» передал должнику собственный вексель №000001 номиналом 451 300 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009.

  Ранее, 14.08.2009 между ООО «Регис» (первоначальный кредитор) и ООО «Прайм» (новый кредитор) был заключен договор № 14-08/2009 об уступке права требования, в соответствии с которым, ООО «Регис» передало ООО «Прайм» принадлежащее ему на основании договора № 56/2008 от 16.01.2008 право требования денежных средств в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч руб.) к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», включая уплату процентов и возмещение иных убытков.

  24.08.2009 между ООО «Прайм» (Цедент) и ООО «Карбункул» (Цессионарий) был заключен договор № 24-08/2009 уступки права требования, на основании которого ООО «Прайм» уступило ООО «Карбункул» ранее приобретенное право требования денежных средств к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере 5 200 000 руб.

  В дальнейшем, ООО «Карбункул» передало простой вексель № 003 ЗАО «Спецсталь-Инвест» номиналом 456 500 000 руб. ООО «Прайм» в счет оплаты по договору № 24-08/2009 уступки права требования от 24.08.2009г., по цене 5 000 000 руб.

  06.10.2009 между ООО «Прайм» и ОАО «Ступинская металлургическая компания» заключен договор мены векселей, в соответствии с которым, ООО «Прайм» передало ОАО «Ступинская металлургическая компания» вексель № 003 ЗАО «Спецсталь-инвест» номиналом 456 500 000 руб. в обмен на векселя ОАО «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» номиналом 5 000 000 руб.

  Конкурсный управляющий указывает, что договоры: соглашение о новации, заключенное 29.09.2009 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Карбункул», договор уступки прав требования №24-08/2009 от 24.08.2009 между ООО «Прайм» и ООО «Карбункул», договор мены векселей от 06.10.2009 между ООО «Прайм» и ОАО «СМК» не заключались и исполнение по ним не производилось, поскольку руководители ООО «Прайм» и ООО «Карбункул» указанные документы не подписывали, вексель №003 ЗАО «Спецсталь-Инвест» стоимостью 456 500 000 руб. не получали и не подписывали.

   Вместе с тем, вексель №003 ЗАО «Спецсталь-Инвест» выбыл из владения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», что подтверждается подписью управляющего директора ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» Глухова А.В. в акте приема-передачи векселя от 29.09.2009. Факт получения векселя ОАО «СМК» подтверждается подписью директора по финансам ЗАО «РусСпецСталь» Мирошникова А.А. в акте приема передачи от 06.10.2009.

  При этом, по мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению простого векселя №003 ЗАО «Спецсталь-Инвест» стоимостью 456 500 000 руб. является недействительной, поскольку, совершена аффилированными лицами. Так, ЗАО «РусСпецСталь» осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «СМК», ЗАО «Спецсталь-Инвест» (имеет право распоряжаться более чем 50% уставного капитала ОАО «СМК»).

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на совершение спорной сделки в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и признал доказанным, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом