Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А57-13339/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13339/11

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании «Авантаж» - Пономарев А.В., по доверенности от 16.01.2013, Полубатко А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 №05-27/2906,

от Белоглазова Н.С. – Бабич А.В., по доверенности от 11.08.2011 №64 А А -0405111,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании «Авантаж»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «12» марта 2013 года по делу № А57-13339/2011, принятое судьей Пашенько О.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Багира плюс» Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», г. Саратов (ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570),

о признании должника – закрытого акционерного общества «Багира плюс» (г. Саратов, ул. Радищева, 28, ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 08 июля 2013 года до 10 июля 2013 до 09 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжается  10 июля 2013 года в 09 час. 05 мин.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-13339/2011 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Багира плюс» (далее – ЗАО «Багира плюс», должник) Марков Константин Викторович с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.06.2011 недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова, д. 15/1, кв. 33, заключенного между ЗАО «Багира плюс» и Белоглазовым Николаем Сергеевичем (далее – Белоглазов Н. С.), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Багира плюс» указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года по делу № А57-13339/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Багира плюс» Маркова К. В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая промышленная компания «Авантаж» (далее – ООО МПК «Авантаж», конкурсный кредитор) с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО МПК «Авантаж» заявили ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника документов учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и обязательства должника и их движении.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не конкретизировано.

В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО МПК «Авантаж» поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, просили принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белоглазова Н. С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 06.03.2012) по делу №А57-13339/2011 ЗАО «Багира плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Марков К. В., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

07.06.2011 между должником ЗАО «Багира плюс», как продавцом, и Белоглазовым Н. С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С. М., д. № 15/1, кв. 33.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 6 500 000 руб.

 По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена по заниженной цене, без передачи денежных средств Должнику, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Полагая, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО «Багира плюс» Марков К. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции указано, что хотя на момент совершения сделки должник и отвечал признаку неплатежеспособности, т.к. имелось не исполненное решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11179/2009 о взыскании 3 658 666,73 рублей в пользу ООО «МПК «Авантаж», но сделка не была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Однако судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,