Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А57-13339/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 07.06.2011, заявление о признании должника банкротом принято 05.09.2011, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления.

Из условий договора купли-продажи от 07.06.2011г. следует цена продаваемой квартиры – 6 500 000 рублей. Таким образом, стороны определили, что расчёты с продавцом покупатель должен произвести путём передачи денежных средств в размере 6 500 000 рублей.

Между тем, в нарушение условий договора должнику 07.16.2011г. за переданный товар  Белоглазовым Н. С. произведена оплата векселем Белоглазова Н. С. б/н на сумму 6 500 000 рублей согласно акту приема – передачи векселей от 07.06.2011г.

При этом, действия должника, принявшего вексель физического лица взамен денежных средств, суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестные, совершённые в преддверии банкротства вопреки интересам кредиторов.

Рассматривая вопрос о произведении фактической оплаты по договору купли-продажи покупателем, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 ГК РФ.

Согласно статьи 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), вексель - это безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

  В отсутствие подлинников векселей Белоглазова Н. С. суд лишён возможности сделать вывод о соответствии их формы требованиям вексельного законодательства.

В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

            Принимая во внимание, что основанием оплата по спорному договору купли-продажи являются вексельные обязательства должника, судом апелляционной инстанции приняты меры для исследования надлежащим образом обстоятельств выдачи предъявленных к оплате должнику векселей, дана надлежащая правовая оценка действиям должника как векселедателя, векселеполучателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Обосновывая экономическую составляющую выдачи Белоглазовым Н. С. собственного векселя на сумму 6 500 000 рублей, последним в материалы дела была представлена справка ЗАО «Экономбанк», согласно которой на 30.05.2011 г. на счету Белоглазова Н. С. имелись денежные средства в сумме 7 337 874,74 руб.

Между тем, как следует из представленного Белоглазовым Н. С. договора мены векселей от 28.06.2011, заключенного между ЗАО «Багира плюс» и Белоглазовым Н. С. ЗАО «Багира плюс» обменяло Белоглазову Н. С. вексель Белоглазова Н. С. б/н на сумму 6 500 000 рублей и вексель Суслова М. А. б/н от 01.06.2011 на сумму 58 307 рублей на вексель Белоглазова Н. С. б/н на сумму 339 400 рублей и на сумму 6 218 907 рублей общей номинальной стоимостью 6 558 307 рублей.

Таким образом, в спорный период существовали, как минимум, три векселя Белоглазова Н. С. на общую сумму 13 058 307 руб.

Наличие у Белоглазова Н. С. имущества и денежных средств на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, подлинники перечисленных векселей в материалы дела не представлены.

Впоследствии, в течение короткого периода времени, с участием аффилированных лиц в отношении спорных векселей совершены следующие сделки.

 28.06.2011 между ЗАО «Багира плюс» и ООО «Эконом – Финанс» заключен договор купли – продажи ценных бумаг от 28.06.2011, в соответствии с которым ЗАО «Багира плюс» продало ООО «Эконом – Финанс» вексель Белоглазова Н. С. б/н от 28.06.2011 на сумму 339 400 рублей, а ООО «Эконом – Финанс» обязалось уплатить за приобретение ценных бумаг сумму в размере 339 400 рублей.

29.06.2011 между ЗАО «Багира плюс» и ООО «Эконом – Финанс» заключен договор купли – продажи ценных бумаг от 29.06.2011, в соответствии с которым ЗАО «Багира плюс» продало ООО «Эконом – Финанс» в том числе вексель Белоглазова Н. С. б/н от 29.06.2011 на сумму 6 218 907 рублей. ООО «Эконом – Финанс» обязалось уплатить за приобретение указанного векселя его стоимость в размере 6 218 907 рублей.

03.10.2011 ООО «Эконом – Финанс» заключило с Белоглазовым Н. С. договор мены векселей, в соответствии с которым  ООО «Эконом – Финанс» обменяло вексель Белоглазова Н. С. от 28.06.2011 б/н номинальной стоимостью 339 400 рулей на вексель, представленный  Белоглазовым Н. С. от 03.10.2011 б/н номинальной стоимостью 339 400 рулей.

Доказательств оплаты ООО «Эконом-Финанс» должнику по данным сделкам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Представленное представителем Белоглазова Н. С. соглашение о прекращении обязательств зачётом от 29.06.2011г., согласно которому за проданные векселя Белоглазова Н. С. погашается задолженность ЗАО «Багира плюс» перед ООО «Эконом-Финанс» по договору займа на сумму 9 782 296,06 руб.

При этом, существование заёмных обязательств должника перед ООО «Эконом – Финанс», а также наличие названной задолженности документально не подтверждено.

В качестве доказательства погашения векселей Белоглазовым Н. С. перед ООО «Эконом – Финанс» в материалы дела представлен приходно – кассовый ордер № 10 от 23.01.2012, выданный ООО «Эконом – Финанс», о внесении Белоглазовым Н. С. в кассу предприятия денежных средств в сумме 6 152 012,90 рублей, а также приходно – кассовый ордер № 11 от 23.01.2012, выданный ООО «Эконом – Финанс», о внесении о внесении Белоглазовым Н. С. в кассу предприятия денежных средств в сумме 347 987,10 рублей, квитанциями ООО «Эконом – Финанс» от 23.01.2012 на сумму 6 152 012,90 рублей и 347 987,10 рублей.

Между тем, факт  поступления денежных средств на счёт ООО «Эконом – факторинг» надлежащими доказательствами н подтверждён.

Судебная коллегия учитывает также заинтересованность участников сделок, предметом которых являлись векселя Белоглазова Н. С., в их совершении.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Багира плюс», ООО «Эконом – факторинг» и ООО «Эконом – Финанс», исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра на ООО «Эконом – Финанс», в соответствии с которой его учредителями (участниками) являются с 07.07.2010 Гужикова Елена Александровна, с 30.12.2010 Кононов Олег Борисович,

- выпиской из Единого государственного реестра на ООО «Эконом – факторинг», в соответствии с которой его учредителями (участниками) являются с 18.01.2010 Гужикова Елена Александровна, с 30.12.2010 Ульянов Денис Петрович, с 20.07.2011 Костин Алексей Игоревич,

- протоколом № 37 общего собрания участников ООО «Эконом – факторинг» от 14.12.2010, из которого следует, что учредителями (участниками) указанного юридического лица является в том числе ЗАО «Багира плюс», владеющее 15 % долей уставного капитала Общества, директором ООО «Эконом – факторинг» на указанном собрании избран Ульянов Д. П.;

- протоколом № 35 общего собрания акционеров ЗАО «Багира плюс» от 06.06.2011, из которого следует, что председателем указанного собрания являлся Костин А. И., секретарем собрания – генеральный директор ЗАО «Багира плюс» Кузьмина Т. Л.. На собрании принято решение об одобрении заключения договора купли – продажи квартиры № 33 в жилом доме № 15/1 по ул. Кирова г. Саратова стоимостью 6 500 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Костин А. И., будучи председателем собрания акционеров ЗАО «Багира плюс» от 06.06.2011, по одобрению совершения оспариваемой сделки купли – продажи от 07.06.2011, не мог не знать о действительном финансовом состоянии должника, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения должником оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, в срок установленный договором, переданная Белоглазову Н. С.  квартира им не оплачена. Надлежащих доказательств в опровержение этого Белоглазовым  Н. С.