Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А12-26187/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с отказом  в проведении  указанной экспертизы и ремонта  ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно проведение досудебной экспертизы истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждении  расходов  на сумму  6 000   руб.  истцом  в материалы    дела    представлены:  договор   от   01  августа  2012  года  №0766/12  возмездного   оказания     услуг    по  оценке,  квитанция   к  приходному    кассовому    ордеру   от  10 августа   2012 года  №0712.

В связи  с чем,  стоимость  экспертизы в размере   6 000   руб. входит в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   ООО  «Юг Энерго  Строй Монтаж»  за  счет  ООО «Бавария  Моторс».

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение досудебной экспертизы противоречит выводам судебной экспертизы неверный, поскольку обе экспертизы пришли к выводу о скрытом производственном дефекте имеющемся на заднем бампере автомобиля, а также определили стоимость расходов на ремонт автомашины с небольшими расхождениями в стоимости.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО «Юг  Энерго  Строй  Монтаж»  подлежит удовлетворению, а решение суда первой  инстанции  изменению   на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального     кодекса  Российской  Федерации государственная пошлина по иску, расходы, связанные с проведением экспертизы 13 000  руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 844,40 рубля государственной пошлины по иску, а истца  в пользу  ответчика  1 011,40   рубля расходов за проведение экспертизы.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснования данного заявления ООО  «Юг Энерго  Строй  Монтаж» представлены договор    об  оказании    юридических  услуг   от  16 октября  2012 года  № АС-12/10-10,  платежное   поручение   от  16 октября  2012 года  №1544   об  оплате    20 000  руб. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Данное требование на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 444  рубля.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  29 апреля  2013 года по  делу  №А12-26187/12  изменить, изложить  резолютивную  часть  в следующей  редакции:

«Взыскать  с общества   с ограниченной   ответственностью  «Бавария  Моторс»  в пользу  общества с    ограниченной   ответственностью  «Юг Энерго Строй Монтаж»  убытки    в сумме  5 690 руб., расходы за   услуги    экспертной   организации  в сумме  6 000  руб., расходы   по   оплате    государственной    пошлины    в   сумме  1 844,40  руб.,  расходы   по  оплате     услуг    представителя    в сумме  18 444 руб.

В удовлетворении    остальной  части    иска  отказать.

Взыскать с    общества  с ограниченной   ответственностью  «Юг Энерго  Строй  Монтаж»  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бавария  Моторс»   расходы   по  оплате    судебной   экспертизы   в сумме  1 011,40  руб.»

Взыскать   с общества   с ограниченной   ответственностью  «Бавария  Моторс»  в пользу  общества с    ограниченной   ответственностью  «Юг Энерго Строй Монтаж»  расходы  по  уплате  государственной  пошлины   за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере  2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                               Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова