Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А57-25113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25113/2012

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКОЕ» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» апреля 2013 года по делу № А57-25113/2012 (судья Калинина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКОЕ» (Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивановка, с. Ивановка, ул. Московская, д. 1, ИНН 6414004642),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 10); Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКОЕ» - Залаковой О.Р. по доверенности от 23.05.2013, представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Саратовской области – Кустовой С.Ф. по доверенности от 14.02.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Кустова С.Ф. по доверенности от 30.11.2012 №05-17/111.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИВАНОВСКОЕ» (далее – ООО «ИВАНОВСКОЕ», общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области №26 от 28.09.2012 о привлечении ООО «ИВАНОВСКОЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИВАНОВСКОЕ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ИВАНОВСКОЕ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2012 №26, которым зафиксированы выявленные нарушения.

28.09.2012 Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области вынесено решение № 26, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 и пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 123 537,22 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 253 829 рублей и пени в размере 39 081,29 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области №26 от 28.09.2012 в части начисления ЕНВД, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, ООО «ИВАНОВСКОЕ» обратилось  с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области 13.11.2012 апелляционная жалоба ООО «ИВАНОВСКОЕ» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №26 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Ивантеевского района установлена решением Ивантеевского районного Собрания Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 21.11.2007 №117 «О введении на территории Ивантеевского муниципального района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями от 29.10.2008).

Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, для исчисления ЕНВД используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей», а при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, - «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации:

- услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

- объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей,

- здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

- объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей,

- объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

При этом под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 Решения Ивантеевского районного Собрания Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 21.11.2007 №117 «О введении на территории Ивантеевского муниципального района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» также определены виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, ни Налоговый Кодекс, ни решение органа местного самоуправления не связывают право применять систему налогообложения в виде ЕНВД с наличием либо отсутствием права собственности на объекты организации общественного питания.

Из материалов дела следует, что в качестве объектов основных средств за обществом числились основные средства, (здания в количестве 17 штук).

В деятельности по обслуживанию производства переработки и хранения сельскохозяйственной продукции использовались 13 зданий, остальные не использовались, а именно здания: «Столовая», «Склад газового оборудования», «Котельная», «Автогараж».

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 между ООО «ИВАНОВСКОЕ» и администрацией Ивантеевского района Саратовской области заключен договор купли-продажи имущества, в том числе здания столовой, расположенного по адресу: Ивантеевский район, с. Ивановка, ул. Кооперативная, 53.

Согласно инвентаризационным документам площадь зала обслуживания посетителей составляет 86,6 кв.м.

22.05.2012 инспекцией  проведен осмотр помещения столовой, о чем в присутствии понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений №333, согласно которому здание столовой состоит из кухни и зала; оборудование в кухне устарело, имеется газовая плита, на которой можно готовить и подогревать пищу; на момент осмотра в столовой обслуживали поминальный обед, который был приготовлен в столовой.

Как следует из материалов проверки, приказом от 05.04.2007 №14 Тюкина Зинаида Аркадьевна принята в ООО «ИВАНОВСКОЕ» на должность старшего повара в структурное подразделение «Столовая», Мамедова Назиба Гюльбала от 06.04.2007 приказом №15 принята в ООО «Ивановское» на должность кухонного работника в структурное подразделение «Столовая».

Тюкина З.А. (протокол допроса № 1891 от 15.05.2012) и Мамедова Н.Г.  (протокол допроса № 1890 от 15.05.2012) пояснили, что в их обязанности входит приготовление обедов, уборка помещения и пояснили, что столовая для обслуживания работников ООО «ИВАНОВСКОЕ» не используется, в ней проводятся ритуальные обеды, банкеты, дни рождения и другие мероприятия, работают не каждый день, а когда поступают заказы на обслуживание.

Сахнова О.Н., являющаяся главным бухгалтером ООО «ИВАНОВСКОЕ», в протоколе допроса от 06.08.2012