Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А57-25113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1968 пояснила, что помещение столовой в хозяйственной деятельности не используется, обеды не готовятся, в столовой проводятся ритуальные обеды, свадьбы, юбилеи.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2010-2011 годы работники столовой ежемесячно выходят на работу, отрабатывая различные временные интервалы.

Из протокола допроса от 17.04.2012 №1905 свидетеля Федченко А.Е., (руководитель ООО «ИВАНОВСКОЕ» в проверяемом периоде), следует, что помещения, принадлежащие обществу в 2010-2011 годах, в аренду не сдавались. Факт сдачи ООО «ИВАНОВСКОЕ» помещений в аренду отсутствует и в бухгалтерском учете.

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое оказание обществам услуг общественного питания в течение 2010-2011гг. лицам, не занятым в производстве сельскохозяйственной продукции, в помещении столовой, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основное средство здание «Столовая» используется для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы для обслуживания посетителей.

Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Базовой доходностью признается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что налогоплательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода, в связи с осуществлением одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что для расчета суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет в 2010-2011 годах, не имеет значения фактически полученный ООО «ИВАНОВСКОЕ» доход от оказания услуг общественного питания, обязанность общества по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ИВАНОВСКОЕ» обязано по данному виду деятельности уплачивать ЕНВД, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции №26 от 28.09.2012, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе ООО «ИВАНОВСКОЕ» ссылается на неправомерность начисления ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, поскольку право собственности на здание "Столовая" общей площадью 303,5 кв.м. лит А, расположенное по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с.Ивановка, ул. Кооперативная, д.53 возникло у ООО «ИВАНОВСКОЕ» с 13.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 - АГ 045428 выданным 13.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Указанный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ни Налоговый Кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на него. Для принятия такого основного средства на учет необходимо соблюсти условия, перечисленные в пункте 4 ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Государственная регистрация соответствующих прав на недвижимость обязательна, однако она носит заявительный характер.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к налоговой ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ИВАНОВСКОЕ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» апреля 2013 года по делу № А57-25113/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                  А.В. Смирников