Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А57-12870/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственности на него.

Кроме того, спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности другой организации - Централизованной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в связи с чем, заявленные требования о повороте исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2011 года не может быть осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта.

            Таким образом, в отсутствие правовых оснований, названных в статье 325 АПК РФ, на которые ссылается заявитель, для поворота исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по настоящему делу в виде взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО ОСК «Буревестник» стоимости переданного имущества – нежилого здания, литер Б, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Октябрьская, д.41, в размере 16 533 350 рублей 00 копеек,  арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

            Апелляционная коллегия так же отмечает, что заявленная ООО ОСК «Буревестник» ко взысканию стоимость переданного имущества – нежилого здания, литер Б, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Октябрьская, д.41, в указанном им размере по отношению к исходной площади этого имущества, утратившего свой первоначальный вид, не подтверждена материалами дела.

            Довод жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта имущества, не принимается судебной коллегией, поскольку, как правомерно указано самим судом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения не производится рассмотрение спора по существу с проведением всех процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ при исковом производстве.

            Кроме того, в случае удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы, дальнейшее представление экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не освобождает истца от обязанности представления других необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы исследуется арбитражным  судом наряду с другими доказательствами по делу.

            В нарушение указанных норм арбитражного процессуального права, доказательств, подтверждающих сумму, заявленную истцом ко взысканию, им ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

            Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, такие документы у ООО ОСК «Буревестник» отсутствуют, в связи, с чем ими и было заявлено ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

            В части заявленных требований о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова неосновательно взысканных судебных расходов в размере 7 740 рублей 30 копеек, в удовлетворении которых арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал по причине того, что указанные расходы были  взысканы с него другим судебным актом - определением арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по настоящему делу, не обжалованным в установленном законом порядке и вступившим в законную силу.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, добровольное исполнение данного судебного акта не производилось, исполнительный лист для его принудительного исполнения не выдавался, в связи с чем, он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

            Более того, как указывалось ранее, поворот исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 325 АПК РФ  возможен, если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, что, исходя из оснований заявленных требований в данной части, исключает возможность поворота исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу №А57-12870/2010.

            Апелляционная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о необоснованном выводе арбитражного суда первой инстанции о неправомерности предъявления заявленных требований ООО ОСК «Буревесник» к администрации муниципального образования «Город Саратов», как к самостоятельному юридическому лицу, не являющемуся истцом по делу, считает данный вывод  суда необоснованными, поскольку, администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь распорядителем имущества муниципального образования, отвечает по обязательствам в отношении него.

            Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного определения.

            В связи с чем, довод возражений религиозной организации в отзыве на апелляционную жалобу о неверном определении заявителем лица, к которому обращено взыскание, так же не принимается судебной коллегией, как несостоятельный.

            Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они  являются повторением  заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу №А57-12870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областной спортивный клуб «Буревестник», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина