Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-6262/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночной стоимости до близкой к нулевой величины также является последующая продажа имущества договором купли-продажи №2/01-2011 от 17.01.2011 в собственность ТСЖ СМД ЖСК «Дельфин и К».

  Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга был передан в собственность по цене 1 720 000 руб.

  Конкурсный управляющий в представленном отзыве считает, что при таких обстоятельствах установление в договоре купли-продажи № 27ТВ символической выкупной цены, приближенной к нулевой (п.2.1 договора - 1000 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.  

  При таких обстоятельствах, на момент изъятия имущества ООО «ТехноЛизинг» в полном объеме получило лизинговые платежи (в части владения и пользования предметом лизинга), составляющие по условиям договора 1 293 629,98 руб. (с учетом НДС), а также часть выкупной стоимости входящей в состав лизингового платежа в размере 924 345,9 руб. (с учетом НДС).

В связи с этим, после возврата предмета лизинга именно у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены в размере 924 345,9 руб., задолженность ЖСК «Дельфин и К» перед ООО «ТехноЛизинг», а соответственно перед ООО «ФинансЛизинг»

  Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование ООО «ФинансЛизинг», г.Саратов о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Дельфин и К», г.Саратов в размере 2 024 654 руб. 01 коп. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не подлежит удовлетворению.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           С.А. Жаткина