Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А06-7602/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить во

за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора № 048/К-2011 от 19.08.2011 комиссия уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного пункта не следует, что комиссия     взимается банком за ускоренное рассмотрение заявки на предоставление кредита.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункт 1.2 кредитного договора № 048/К-2011 от 19.08.2011 является ничтожным.

Предприниматель Виноградов А.В. перечислил банку 10000 руб. комиссии за предоставление кредита, что последним не оспаривается.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Суд проверил представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его обоснованным.

Начисление процентов следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме  1144 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения о возвращении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу № А06-7602/2012 и определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу № А06-7602/2012 о возвращении встречного искового заявления отменить. По делу принять новый судебный акт.

Исковое требование закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» о расторжении досрочно кредитного договора №048/К-2011 от 19.08.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Виноградовым Алексеем Владимировичем и закрытым акционерным обществом «Республиканский социальный коммерческий банк», оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № 048/К-2011 от 19.08.2011 в сумме 2026467,90 рублей, в том числе основной долг в сумме 2000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 15.08.2012 в сумме 26467,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме  30781,76 руб.

            Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича удовлетворить.

            Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора №048/К-2011 от 19.08.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Виноградовым Алексеем Владимировичем и закрытым акционерным обществом «Республиканский социальный коммерческий банк».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1144,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Произвести зачёт удовлетворённых исковых и встречных требований, и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» 2045905,56 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Республиканский социальный коммерческий банк» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №1 от 07.08.2012, в сумме 2685,24 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1800 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     О.А. Дубровина