Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А57-18417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовые нормы, пришел к выводу о том, что несмотря на неустановление общей нормой, содержащейся в статье 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  особого порядка учета расходов при приобретении земельных участков, используемых в деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, специальные нормы, определяющие порядок учета убытков при определении налоговой базы, в частности статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации, отсылающей к положениям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определена обязанность при определении убытков, полученных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, в частности, затрат на приобретение земельных участков, на которых расположены данные объекты, определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №08/07 от 29.06.2012 в указанной части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод ОАО «Саратовстройстекло»  о том, что им соблюдены все условия для применения положений статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, в виду того, что статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в письмах Минфина РФ от 28.02.2008 № 03-03-05/14, от 27.06.2007 № 03-03-06/1/425 разъясняется, что расходы в виде сумм земельного налога по земельным участкам, занятым непроизводственными объектами, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяющей особенности признания расходов по приобретению прав на земельные участки за исключением осуществления отдельного учета и особенностей признания в целях налогообложения убытка.

Ссылка общества на содержание договора аренды № 4263 от 20.12.2000, положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не исключают необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям специальной нормы (статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с положениями статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственное использование приобретенных земельных участков связано с использованием объектов обслуживающих производств.

Кроме того, из материалов дела следует, что внеочередным собранием акционеров принято решение о выплате дивидендов по результатам 9 месяцев 2008 за счет прибыли за указанный период и нераспределенной прибыли прошлых лет, направив на это 755815000 руб. из расчета 25 000 руб. за одну акцию.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Саратовстройстекло»   привлечены заемные средства по договору №1863 от 06.04.2009 с филиалом №8622/0056 Саратовского ОСБ 8622 на выделение кредитных средств в размере 110000000 руб.

Проценты, начисленные с суммы денежных средств, используемых с выплаты дивидендов, составили 4572548,70 руб., которые отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что осуществление выплат по распределенной общим собранием участников чистой прибыли за счет заемных средств, с последующим уменьшением налоговых обязательств на сумму подлежащих уплате процентов по займам, является экономически не оправданным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2012 по делу N А57-8020/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заемных средств на выплату дивидендов при наличии прибыли является не целесообразным, а расходы на оплату процентов по кредитам не отвечают критерию экономической обоснованности, следовательно, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №08/07 от 29.06.2012 в указанной части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  оспариваемым решением ОАО «Саратовстройстекло»   обоснованно доначислен налог на прибыль за проверяемый период в размере 1 687 189 руб. и пени в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Саратовстройстекло» следует оставить без удовлетворения.

            Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу № А57-18417/2012, подлежат отмене.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО «Саратовстройстекло» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением № 3811 от 13.05.2013 ОАО «Саратовстройстекло» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ОАО «Саратовстройстекло» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» апреля 2013 года по делу № А57-18417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу № А57-18417/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3811 от 13.05.2013 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                   А.В. Смирников