Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А57-1089/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1089/2013

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Панкина Сергея Сергеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу №А57-1089/2013, принятое  судьей  Никульниковой  О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панкина Сергея Сергеевича, г. Саратов,

к ответчику: муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок», поселок Сергиевский Саратовского района Саратовской области,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Клочко Дмитрию Николаевичу, г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136 рублей,

при  участии в   судебном  заседании  индивидуального  предпринимателя Панкина  Сергея Сергеевича,  представителя Клочко  Д.Н. Панкина С.С.,  действующего  на  основании   доверенности от  25 октября  2010  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской области    обратился  индивидуальный  предприниматель  Панкин  Сергей  Сергеевич  (далее  -  ИП  панки   С.С.,  истец)  с иском  к    муниципальному     дошкольному     образовательному    учреждению  «Детский  сад  «Колосок»  поселка   Сергиевский  Саратовского  района   Саратовской  области» (далее  - МДОУ  «Детский   сад  «Колосок»,  ответчик)  о  взыскании    процентов  за  пользование    чужими  денежными   средствами   за  период   с  01.02.2010  по   01.08.2012   в размере  41 136   руб.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   истец  уточнил  исковые  требования,  просил  взыскать    проценты   за  пользование    чужими  денежными    средствами   за  период   с 01.02.2010  по  01.08.2012  в  размере  20 591  руб.  13 коп.  Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  06 мая  2013 года  в удовлетворении  исковых  требований  ИП Панкина  С.С.  отказано.

ИП  Панкин  С.С.     не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым    удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июня   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 11  июля   2013    года до 14 час. 30  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от  10   августа   2010  года    по  делу  №А57-6238/10  с МДОУ  «Детский сад  «Колосок» взыскана  задолженность   по  договору   от   25   августа   2006  года  №66   в сумме  99 725   руб.

В Арбитражный  суд  Саратовской    обратился  Клочко  Дмитрий  Николаевич  с  заявлением    о  замене  взыскателя    по  судебному  акту    от  10   августа  2010 года    по  делу  №А57-6238/10  с ЗАО  «Регион-Стройсервис»   на Клочко  Дмитрия Николаевича.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   12   апреля   2011  года  по  делу  3А57-6238/10   арбитражный  суд   произвел    замену    взыскателя    с ЗАО  «Регион-Стройсервис»   на  Клочко   Дмитрия  Николаевича   по   судебному   акту   от  10 августа  2010 года    по  делу  №А57-6238/2010.  Из   мотивировочной    части    определения  от  12 апреля   2011  года  следует, что    основанием  для  замены    взыскателя  послужил  заключенный  09 марта  2011 года   между   конкурсным  управляющим    ЗАО  «Регион-Стройсервис»  Бочковой  Н.В.    и Клочко  Д.Н.   договор уступки  права    требования  №4. 

В соответствии   с  пунктом    1 договора   от   09 марта  2011 года    цедент  уступает,   а   цессионарий    принимает    право    требования    задолженности   с МДОУ  «Детский  сад  «Колосок» в размере  99 725   руб., подтвержденное  решением   Арбитражного  суда  Саратовской  области от   10  августа  2010 года    по  делу  №А57-6238/2010,  исполнительным  листом,  выданным   15.09.2010.

14 января  2013   года    между  Клочко  Д.Н.   (цедент)  и ИП  Панкиным   С.С.  (цессионарий) заключен    договор     уступки   права   требования.

В соответствии    с пунктом   1  заключенного  договора    цедент  уступает,  а цессионарий     принимает     право    требования   процентов    к должнику  (МДОУ «Детский сад  «Колосок»)  за    ненадлежащее    исполнение    обязательств   за  период   с 14.01.2010  по  01.08.2012. Сумма    основного    долга    подтверждена   решением  Арбитражного   суда  Саратовской  области   от  10  августа  2010 года    по  делу  №А57-6238/2010  и определением   Арбитражного    суда  Саратовской   области от  12.04.2011  по  делу №А57-6238/2010.

В связи  с тем, что  МДОУ  «Детский  сад  «Колосок»  нарушило    условия  договора   подряда   от  25 августа  2006 года    №66   по  срокам     проведения     расчетов    за  выполненные  работы, ИП  Панкин  С.С.  обратился  в  суд  с иском    о  взыскании  процентов   за    пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  20591  руб.  13 коп., исходя   из  суммы    просроченного  платежа    в  размере  99 725  руб.  за  каждый    день,   начисленных    за  период   с 01.02.2010 по  01.08.20012, исходя    из  ставки    рефинансирования  8,25%  в год.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  перовой  инстанции  неправомерной  и необоснованной.

Статьей 8 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как  следует  из  материалов  дела,   договор  уступки    права требования от   14   января   2013  года  не  содержит    ограничений    объема    уступаемых    истцу   прав.

При  этом   в договоре    уступки    права  требования   от  09.03.2011 №4, заключенного   между  первоначальным     кредитором   ЗАО «Регион-Стройсервис»   и  Клочко  Д.Н. также  не  содержалось    ограничений    объема    уступаемых      прав.

В связи  с тем,  что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, то  суд первой инстанции не обоснованно посчитал данное право не перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Решением  Арбитражного   суда Саратовской  области   от   10  августа   2010  года  по  делу  3А57-6238/2010 установлен  факт   задолженности    МДОУ  «Детский  сад  «Колосок»  в размере    99 725   руб. по  договору  подряда   от  25 августа   2006 года    №66.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ  не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора подряда, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной  инстанции посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля  2010 года  по   01 августа  2012 года    в  размере  20 591  руб.  13 коп.

Кроме того,  суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении   заявленных  требований, исходил  из  того, что  право     требования  по  процентам     за  пользование     чужими  денежными    средствами    конкурсным   управляющим  ЗАО  «Регион-Стройсервис» Бочковой  Н.В.  не  оценивалось,   в предложении   конкурсного   управляющего    по  продаже     имущества     общества   не  включалось, собранием   кредиторов   не  утверждалось.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается неверным, не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно статье 140 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"