Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-28620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28620/2012

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ул. Юбилейная, 17, 4, г. Уфа, 450029,  ОГРН 1073460003231, ИНН 3445088950),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года

по делу № А12-28620/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ул. Юбилейная, 17, 4, г. Уфа, 450029,  ОГРН 1073460003231, ИНН 3445088950),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – представитель Клестова Ю.Ю., по доверенности №19 от 11.02.2013 (удостоверение),

без участия представителей: общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб (отчет о публикации судебных актов от 05.06.2013 приобщен к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области № 15-11/10 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2013 года по делу № А12-28620/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 06.07.2012 № 15-11/10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19664,20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17697,78 руб., доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 98321 руб., налога на добавленную стоимость в размере 88488,92 руб., соответствующих пеней.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалованной налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 14.11.2011 – 17.04.2012 инспекций проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 №15-11/573 ДСП. 2

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю моторным топливом. В подтверждение понесенных расходов по приобретению части топлива, иных товаров, транспортных услуг общество, в том числе, представило налоговому органу накладные, счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт», согласно которым общество с декабря 2008 приобретало у ООО «Сармат» товарно-материальные ценности (топливо, бензин) и транспортные услуги. Также с февраля 2009 года и до конца 2010 году ООО «АгроПромСнаб» приобретало у ООО «ТехнТрансОпт» топливо печное бытовое, мазут, а также 1,5 тонн кукурузы семенной.

В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией получена информация, объективно свидетельствующая о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт».

 В момент возникновения хозяйственных отношений ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт» были исключены из ЕГРЮЛ,  руководителями спорных контрагентов в первичных документах указаны лица, не имеющие отношения к деятельности организаций.

Помимо этого инспекцией установлена невозможность оказания контрагентами транспортных услуг, поставок в связи с отсутствием достаточных трудовых ресурсов, имущества.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 06.07.2012 №15-11/10 общество «АгроПромСнаб привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 2965883 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 9597309 руб., налог на добавленную стоимость на общую сумму 8625144 руб., пени в размере 4653547 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.08.2012 № 675 решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд, указав на правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов сумм по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт». 

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции,  ссылаясь на положения ст.ст 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва инспекции, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом  «АгроПромСнаб налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценивая  полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение истцом договоров без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорными контрагентами, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок,   обоснованно  исходил из того, что обществом «АгроПромСнаб  требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента  выполнены ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Сармат» с 12.09.2005 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 26.06.2008 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Интерра».

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером с 12.09.2005 по 26.06.2008 являлась Антипова Л.М. Адрес места нахождения ООО «Сармат»: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 77-19 (жилая квартира, принадлежащая Антиповой Г.В.) Имущество и транспортные средства за организацией зарегистрированы не были, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

ООО «ТехТрансОпт» с 15.05.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 12.05.2008 прекратило деятельность в виде реорганизации в форме слияния в ООО «Продлиния».

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером с 15.05.2007 по 28.12.2007 являлся Лазарев Юрий Владимирович, с 28.12.2007 по 12.05.2008 - Николаев Юрий Владимирович.

Адрес места нахождения юридического лица: с 15.05.2007 по 28.12.2007 -400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А; с 28.12.2007 по 12.05.2008 - 403033, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 101. Среднесписочная численность работников в 2008 году составила 0 человек, имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

Допрошенный в качестве свидетеля формальный руководитель ООО «ТехТрансОпт» Лазарев Ю.В. отрицал факт регистрации данной организации на свое имя, показал, что участия в деятельности организации не осуществлял, доверенности на управление ООО «ТехТрансОпт» никому не выдавал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по делу № А12-18048/2009 сделка по созданию ООО «ТехТрансОпт», оформленная решением № 1 от 10.05.2007 участника общества Лазарева Юрия Викторовича признана недействительной в силу ничтожности.

В обоснование вышеуказанного решения суд указал на то, что